Un nouveau projet de loi sur l’exploitation forestière va être soumis à l’approbation du parlement brésilien dans les prochains jours. Ce texte baptisé « zéro forêt » prévoit la réduction de la « réserve légale » de 80% à 50%. La « réserve légale » correspond à la surface maximum de forêt primaire que tout propriétaire terrien en Amazonie a le droit de couper à condition toutefois qu’il s’agisse d’une exploitation forestière sélective.
Il a fallu 450 ans au Brésil pour détruire la quasi totalité de ses forêts côtières (Mâta Atlantica) qui couvraient à l’origine 1 millions de km2. En ce qui concerne la forêt amazonienne, le rythme de déforestation est 10 fois plus élevé. Plus de 700,000 km2 de forêt ont déjà disparu, en moins de quarante ans. Et si le parlement brésilien approuve le projet de loi « zéro forêt », la destruction de la forêt amazonienne s’en trouvera encore accélérée.
Agissez maintenant en demandant au gouvernement brésilien l’arrêt de ce projet de loi sur le site http://meiaamazonianao.org.br/ (en portugais)
Le projet de loi « zéro forêt » incite clairement à la déforestation et garantit l’impunité de milliers de crimes environnementaux. Le bassin de l’Amazone couvre 5% de la surface terrestre et abrite la plus importante diversité biologique de la planète. Le Brésil est dors et déjà le 4ème responsable des changements climatiques, principalement en raison de la destruction de ses forêts, qui représente 75% des émissions de gaz à effet de serre du pays.
La destruction de la forêt amazonienne impacte tout aussi négativement le contexte économique et social du pays. L’humidité engendrée par la forêt est vitale pour le climat et l’approvisionnement en eau, non seulement dans cette région, mais aussi dans le reste du pays. Elle contribue ainsi directement à la production agricole et énergétique de toutes les régions du Brésil.
A l’inverse, la déforestation n’a jamais contribué au développement social des 22 millions de brésiliens qui vivent en Amazonie. Pour preuve : 85% des travailleurs-esclaves du Brésil se concentrent dans les zones déforestées du bassin amazonien.
Agissez maintenant en demandant au gouvernement brésilien l’arrêt de ce projet de loi sur le site http://meiaamazonianao.org.br/ (en portugais)
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Autant ne garder qu’un poumon sur deux… Parité, 50 % partout…
j’aimerais bien agir mais je ne comprend pas le site en portugais;peut on m’aidé?
Je ne parle pas du tout portugais, mais si j’ai bien compris, tu mets :
. ton nom (et prénom éventuellement) sur la première ligne,
. ton pays (rg pour région ?)
. ton email
et t’appuies sur entrée, voilà !
Je rencontre exactement le même problème, j’ai envie de donner mon avis afin d’empécher ce massacre mais je ne comprends pas non plus le portugais.
Y a t’il des autres solutions? des autres sites?
Idem, comprend pas le portugais, je ne suis pas sûr d’avoir signé la pétition!? De toutes façons, je ne crois qu’en des actions radicales, greenpeace, on n’entend pas assez parler de vous.
J’ai oublié de préciser :
une fois que vous avez appuyé sur entrée, vous arrivez sur un autre formulaire, à deux lignes celui-là : c’est pour rentrer les coordonnées d’un ami ou d’une connaissance (histoire de lui faire connaître l’action). C’est évidemment facultatif, mais ça vous confirme en tout cas que votre candidature a bien été prise en compte.
Quant à la réflexion ci-dessus, je connais peu Greenpeace ou ses détracteurs, mais je ne connais pas de groupe menant des actions aussi radicales justement, et je vois encore moins qui fait plus d’actions médiatisées qu’eux ! Il me semble d’ailleurs que c’est exactement ce qu’on leur reproche souvent…
Moi, un jour je me dis que ce qu’ils font est tout bonnement génial (voir “l’actualité du mois de septembre”, par exemple), le lendemain je les trouve trop corporate system-marketing-quête-de-don-management-etc (faut voir les équipes surmotivées par les primes essayer d’arracher des dons aux vieux sur les marchés, c’est pas bien beau…)
M’enfin je dois bien reconnaître qu’ils sont une source d’info sérieuse et engagée à fond, que leurs bases de données sont nombreuses et complètes, les moyens d’action à notre niveau variés, efficaces et accessibles (envoyer des courriers en masse, participer à une action). Bref, j’y trouve mon compte !
Mais les assos ou collectifs ne manquent pas, chacun va où il se sent bien et où il comprend pourquoi il agit. Tant qu’on milite pour un monde moins crade…
J’ai signé la pétition mais je ne crois pas que les voix d’étranger à des milliers de km de là soit vraiment prises en compte par les politiciens locaux (je ne vote pas au Bresil alors ils s’en foutent de mon opinion), c’est aux Brésilien de signer et se bouger, bien que je pense que ça concerne la planète entière. Bon courage.
Rien ne dit que nos votes soient contabilisés en effet, mais de 1 on ne peut pas rester indifférent devant ça donc il faut tenter le coup d’où qu’on soit parce qu’il s’agit bien là du poumon de la planète, et de 2, peut-être que de voir que des gens à des millions de kilomètres réagissent face à ce problème fera réfléchir ceux qui peuvent faire infléchir le vote en étant au Brésil !
Peut être que je passerait pour l’avocat du diable, mais pour l’instant je pensse qu’1 tient vaut mieu que 2 tu l’aura. Cette loi preserve 30% suplementaire de foret si j’ai bien compris. Bien sur, vue les dégats deja réalisés, je pense que cela ne sufit pas pour que l’equilibre écologique ce rétablise; mais ne vaut il pas mieu avoir une loi applicable le plus rapidement possible, et s’activer à l’ameliorer…
Pour la pétition, il suffit de mettre son nom, en-dessous son pays et en-dessous son mail et d’envoyer. La page d’après c’est si vous voulez mettre le nom et le mail d’un ami pour qu’il signe aussi. Je vous confirme que les mails sont bien adressés aux personnes concernées. J’ai reçu un mail de confirmation par exemple du Danemark pour la pétition sur les OGM.
Il faut participer même si c’est loin, c’est de notre air et de notre santé dont il s’agit et de celle de nos enfants, on a pas le droit de ne rien faire et de baisser les bras. IL FAUT AGIR. Moi je dis BRAVO à GREENPEACE et il est injuste de leur faire un faux procès, ils vivent de dons comme beaucoup d’organisations apolitiques françaises justement pour garder leur indépendance.
Notre monde ne tourne pas bien rond, l’argent en étant la principale cause…
Mieux que de fermer les yeux et de ne rien tenter participons à cette pétition (et faisons participer d’autres personnes tant que faire ce peut )…dans le cas où elle fasse avancer les choses dans le “bon sens”.
Merci aux aimables “guides-traducteurs” Aubergine & Valou
bonjour a tous, je vais vous donner mon avis, je pense que quoi que l’on face ce monde et condamné, car tous les gouvernement de cette planete son corrompu par l’argent, et il y aura toujour un soit disant etre humain qui acceptera de l’argent sans ce soucier des hectars de foret qui seront détruit et avec ses hectars des milliers d’animaux qui vont mourir, ses dans la nature de l’etre humain de détruire. Notre mere a tous la terre et en trin de mourrir et tous le monde s’en fou. nous ne méritons pas cette planete car depuis que l’etre humain a fait sont apparition, il a commencé a tué et a détruire et il ne s’arretera pas avant d’avoir tuer celle qui nous nouri chaque jour et depuis toujour, notre tres belle planete notre mere a tous. LA TERRE.
Ah, j’allais oublier, on peut aussi, dans la 2ème page de la pétition, continuer à inscrire d’autres contact pour leur transmettre le message ( j’en suis déjà à 15 qui je pense sont prêt à signer !!! )
Bonsoir,
j’ai juste une question sur un passage du texte qui ne me parait pas clair,
Voilà le passage :
“Ce texte baptisé « zéro forêt » prévoit la réduction de la « réserve légale » de 80% à 50%. La « réserve légale » correspond à la surface maximum de forêt primaire que tout propriétaire terrien en Amazonie a le droit de couper à condition toutefois qu’il s’agisse d’une exploitation forestière sélective.”
Il est dit que la réserve légale va être réduite de 80% à 50%, or la réserve légale correspond à la surface maximum de forêt que chaque propriétaire peut couper, ce qui signifie, si je suis le sens de la phrase, que chaque propriétaire va devoir réduire son propre quota de coupe de 30%. J’en viens donc à mon interrogation : en quoi est-ce un mal de leur réduire le quota, c’est plutôt une première bonne avancée ??? non ?
(la définition n’aurait-elle pas été mal formulée ?)
J’ai peut être fais une erreur de compréhension mais si vous pouvez m’éclairer à ce sujet, ce serai fort sympa de votre part.
Merci, bonne soirée.
Le texte n’est pas clair, je rejoins (Rom1vivi) mais de toute façon, c’est bien la surface boisée qui diminue reste à savoir à quel rythme. Dans l’annonce, c’est pas évident de savoir si c’est un petit peu moins ou alors 30% de plus, personnellement, je penche pour la 2 eme interprétation. La réduction et l’arrêt de l’exploitation des forets primaires s’arrêtera le jour où l’homme disparaitra et ça!, c’est peu être pour bientôt!
Je rejoins partiellement Bruno quand il dit que l’homme ne mérite pas cette planète, je veux simplement lui dire qu’une minorité impose ses choix et que la grande majorité subit et consens tous les jours comme les bons agneaux qu’on emmène à l’abattoir.
Il faut simplement inverser la donne et imposer les choix de la majorité qui elle ne veut pas aller droit dans le mur, le problème qui osera tourner le volant? La crise sévère que nous traversons en ce moment y aidera peut être un peu (soyons optimistes) mais une fois de plus j’en doute car les vieux démons vont ressurgir et on recommencera les mêmes erreurs. Je ne sais plus qui à dit: Si 2 hommes allaient sur une autre planète, et bien c’est le capitalisme qui l’emporterait car l’un exploiterait inévitablement l’autre.
quant à moi, je comprends parfaitement le portugais… mais ça n’est toutefois pas très clair en ce qui me concerne. suivez mon raisonnement: si la “réserve légale” correspond effectivement à la surface où le propriétaire a le droit de couper, n’est-ce pas justement positif qu’on en réduise les maxima? En fait, je crois que je comprendrais davantage si qqn pouvait m’expliquer ce qu’il arrive aux 20 ou 50% restants; qu’en est-il de la portion de forêt qui n’est pas “réserve légale”? quels droits les propriétaires ont-ils sur le restant de leur possession?
je vous remercie d’avance pour tout éclaircissement que vous pourriez m’apporter
après un petit tour sur le site brésilien, je crois comprendre qu’on demande la suppression totale des quotas de “réserve légale”. Bien sûr, ce serait évidemment l’ídéal d’un point de vue purement écologique de cet écosystème et de notre devenir en général. Cependant, je crois que tout le monde ici oublie tous les problèmes que ce pays a encore à résoudre. Il faut aussi savoir être réaliste et accepter qq compromis; être patient. Certes le temps presse. Mais croyez-vous vraiment que la suppression pure et simple de la “réserve légale” serait favorablement accueillie par la population? Pensez-vous aux conséquences socio-économiques d’un changement aussi brusque? Quant aux dits “travailleurs-esclaves”, du moins de ce que je sais, ils sont là car ils n’ont justement pas d’autres ressources (=idem des “travailleurs-esclaves” des gisements d’or en Guyane…) … Là il s’agit davantage d’un pb de respect de l’individu et des droits humains fondamentaux que d’un problème singulièrement lié à l’exploitation de la forêt. Mieux vaudrait signaler les déplacements des restants de populations indigènes et du risque de les voir disparaître (sans parler des problèmes de possession des parcelles…)
Bref, peut-être pourrait-on attendre de voir si déjà on parvient à limiter l’exploitation amazonienne (car même cette restriction peut encore faire l’objet d’un rejet…) avant de brasser l’air et faire davantage pression pour une mesure légale plus radicale. Je crois d’ailleurs que de l’autre côté (gouvernants), ils se montreraient probablement plus enclin à tenir compte de ces revendications… Encore une fois, je suis consciente et d’accord sur le fait que la situation est plus qu’urgente. Mais il faut rester lucide et apprendre à appréhender ce problème dans l’ensemble; ne pas perdre de vue le bouleversement nécessairement engendré (revenus et emplois directement&indirectement impliqués); ce dont le pays n’a vraiment pas besoin.
Le problème des inégalités sociales est tout aussi urgent, sinon plus. Car si j’aime et respecte cette planète plus que tout; si le pullulement du nucléaire et de tout ce qui s’y trouve impliqué me donne parfois envie de m’arracher les cheveux; si je crie devant les massacres écologiques et les catastophes que l’on doit aux faits l’homme, là je suis avant tout humaine. Et je ne crois sincèrement pas que la loi voulue soit réalisable ou même souhaitable dans le contexte actuel et compte tenu de tout de ce qui a été ici modestement évoqué
voilà. j’espère et ne souhaite froisser personne. ça m’a paru subjectivement juste de vous faire part de tt ceci…
Tout à fait d’accord avec Ribeiro. J’attends moi aussi des éclaircissements avant de prendre position.
Claudine
Le vrai front ne serait pas chez nous? Le pillage des richesses naturelles est ,il me semble,organisé et systématisé pas les pays riches.Le consommateur européen avide et inconscient est le premier résponsable.
bien sûr , tout le monde a raison , les uns pour le “développement ” , durable ou non , les emplois , enfin , le chantage usuel et …à courte échéance.
Les autres , un peu utopiques , voudraient un plan rationnel ( mais oui , préserver la Planète , l’environnement EST rationnel ) , à moyenne et longue échéance .
Posez la question , les deux camps répondront à côté : le problème est le type de société que nous les hommes , nous nous sommes donné.
Vanité , superficialité , snobisme de la “possession ” de tel ou tel objet en ivoire , bois précieux , matière en voie de disparition , animaux exotiques ,d’un côté ; chômage , misère , besoin devant accepter n’importe quoi pour survivre, quitte à détruire l’habitat , le climat , l’environnement , la faune , de l’autre .
Je suis optimiste : lorsque l’Homme disparaîtra , peut-être y aura-t-il une nouvelle Espèce qui saura se servir de son…cerveau.
RZ
“Ce texte baptisé « zéro forêt » prévoit la réduction de la « réserve légale » de 80% à 50%. La « réserve légale » correspond à la surface maximum de forêt primaire que tout propriétaire terrien en Amazonie a le droit de couper”
Si l’on abaisse la surface que les propriétaires ont le droit de couper, c’est plutôt une bonne chose non ? Bien sûr, cela légitime le fait que les propriétaires terriens détruisent la moitié de leurs parcelles. Mais signer une pétition contre une loi qui va dans le bon sens, même si elle est trop timide, ne me semble pas cohérent.
Vous avez compris comme moi ?
Je plussoie, si vous me permettez cette expression affreuse.
L’article n’est pas clair du tout, surtout la phrase incriminée : “Ce texte baptisé « zéro forêt » prévoit la réduction de la « réserve légale » de 80% à 50%. La « réserve légale » correspond à la surface maximum de forêt primaire que tout propriétaire terrien en Amazonie a le droit de couper”.
Ca laisse croire que c’est en fait une bonne mesure.
En fait, il est dit tout autre chose sur le site brésilien, si j’ai bien compris :
“[le projet de loi] autorise la réduction de jusqu’à 50% de forêt primaire (végétation native) sur les propriétés privées d’Amazonie”.
Sur wikipedia en portugais (après ça vaut ce que ça vaut, c’est pas sourcé), sur la page du sénateur Ribeiro, il est marqué “aujourd’hui le pourcentage autorisé est de 20%”.
Dans ce cas-là, c’est tout le contraire, la réserve légale, où les propriétaires peuvent couper, passerait de 20% à 50%, et c’est la partie protégée, qui, comme le dit l’article, passerait elle de 80% à 50%.
Une autre erreur : pas “dors et déjà” mais d’ores et déjà.
le texte n’est certes pas clair, mais ce que ça veut dire c’est que le gouvernement brésilien va autoriser à convertir plus de forêts en champs de soja ou en pâtures pour les vaches.
La réserve légale, c’est la quantité de forêts primaire que tout propriétaire forestier doit garder comme forêt (il peut couper des arbres pour le bois de façon sélective), c’est à dire ne pas convertir en champs de soja ou en prés pour les vaches.
Aujourd’hui la réserve légale est de 80%
Demain elle sera de 50%
Après-demain, elle sera peut être de 20% puis de 0%
Ce texte de loi veut dire que chaque propriétaire foncier pourra convertir 30% en plus de sa forêt. Alors que la déforestation au brésil continue, le gouvernement brésilien risque de prendre une mesure qui va accélérer la déforestation
c’est pour cela que cette mesure est mauvaise
c’est pour cela que je vais signer la pétition
Un peu ok avec “pianiste fou”. Sur cette planète, l’Homme est, à ma connaissance, le seul animal qui soit son propre prédateur. Il est également le seul à baser sa vie non sur un système naturel d’équilibre en accord avec son milieu, mais sur un système totalement artificiel: l’argent, qui entraîne cette course folle vers une surconsommation débile d’un côté, et une misère abominable de l’autre…Alors, oui, la question est fondamentale: quand l’Homme va-t-il décider de se servir intelligemment de son cerveau?…je sais, on me dira: “mais y en a plein qui s’en servent, et qui s’en servent dans le bon sens !”…..ok, ok, ok !…Mais….pourquoi y en a-t-il si peu?
Il y a si peu d’Hommes qui se servent de leur cerveau parce qu’apres “manger-boire-dormir-se reproduire” l’être humain est un être possédant et avide de pouvoir. Regarder ce qui dechaine le plus les passions: la politique (le pouvoir) et l’economie (posséder).
Dès que les besoins primitifs sont assouvis, l’Homme veut plus, et sans limite: c’est génétique et je pense, j’espère, que c’est naturellement que cette logique de fonctionnement qu’ a notre espèce se retournera contre elle et mènera notre race à l’extinction, le plus vite possible (disons dans 100 ans ce serait bien, il n’y aura plus de petrole, ni foret, ni air respirable, ni animaux à manger, ni eau potable).
Interdire. Point
OK Grégoire, je pense aussi que c’est comme ça qu’il faut comprendre l’article.
Je vais donc signer la pétition, en faisant confiance à Greenpeace parce que je ne comprends pas trop le portugais
Salut, si j’ai bien lu le premier paragraphe, la “réserve légale” = Surface maximum de forêt primaire qu’un propriétaire à le droit de couper. Donc si cette surface passe de 80% à 50% de la surface du propriétaire, c’est une loi qui va à l’encontre de la déforestation. Alors trois possibilitées : 1_ Je suis nul en français 2_ Erreur d’écriture de l’article 3_ Loi correcte mais Greenpeace à trop le reflexe contestataire
Je suis bien evidemment pour la sauvegarde des forêts primaires mais ce genre d’article est dangereux pour la credibilité de greenpeace, des écologistes en générales.
Il faudrait que quelqu’un de Greenpeace qui comprenne bien le sujet intervienne pour éclaircir nos lanternes. Moi, je comprends que “la surface légale” est celle que le propriétaire doit garder en tant que forêt, même s’il l’exploite d’une manière règlementée. Si le propriétaire peut désormais réduire cette “réserve légale” en la faisant passer de 80% à 50%, cela veut dire qu’il peut faire ce qu’il veut du reste, c’est à dire de 30% de sa surface , en tirer profit par la déforestation en vue d’y faire pousser des plantes plus rentables, telles que les transgéniques et celles destinées à fabriquer des agrocarburants, plantations souvent subventionnées par les gouvernements. Je fais confiance à Greenpeace pour avoir étudié la question avant de nous faire signer un texte dans l’intérêt de la préservation des forêts… Il est vrai par ailleurs que les populations locales sont aussi à préserver, mais je ne crois pas du tout que ce sont les pauvres qui vont être les bénéficiaires de la déforestation industrielle qui va encore profiter à quelques exploiteurs déjà nantis . Si encore on prélevait un peu de surface pour des cultures vivrières… Mais il n’y aurait pas besoin de 30% de surface et on en entendrait même pas parler. Conclusion, je vais signer cette pétition.
Je ne parle pas non plus le Portugais. Mais à priori, il s’agit bien de réduire le droit de coupe des propriétaires. Très insuffisant, mais c’est un début. En effet, je pense que le Sénat Brésilien se moque de mon avis, mais il faut faire confiance à nos amis de Greenpeace et signer.
Nous devons passer et inciter à une action très radicale dans notre quotidien.
Je m’explique: quand nous voyageons pensons consommation de CO2,
quand nous achetons un meuble exigeons du bois européen provenant de forêts gérées,
quand nous achetons un tee-shirt refusons le produit pas cher qui est arrivé de je sais pas où par avion cargo glouton de carburant…
Mangeons des produits de saison
En résumé ne soyons pas scyzophréne.
Dans 5ans cela sera 10%, car le monde bouge… Le capital, les actions.
Temps que l’argent façile ne soit pas taxé, cela continura!
Donc la taxe TOBINE doit ce mettre en place, pour que cette argent aide des associations pour aller sur le terrain: pour conseiller, aider, prêter à taux zéro.
Et le maitre mot: plantons, semons que du réelle, du naturelle…
Sinon les pauvre sera de plus….
Et les riches vont tout écraser, même eux car l’argent rend aveugle.
Reprocher à GREENPEACE d’avoir trop le réflexe contestataire (GERMAIN) c’est reprocher à QUE CHOISIR ? de défendre les consommateurs.
Je ne suis pas croyant mais si j’en crois mes informations voilà un réflexe paradoxale qui remonte à Jésus Christ.
Quant à Xavier, qui se trouve choqué par les fautes d’orthographes, je lui conseille d’éviter les forums.
Mais venons-en au présent sujet “la déforestation” nous assistons au même processus que la sur-pêche, à savoir qu’une minorité fait payer à une majorité le coût d’une existence plus ou moins confortable.
Signons et soutenons ces actions ,notre blabla ne changera rien.Agir est bien plus efficace
Ne serai-t-il pas plus efficace de forcer nos gouvernements à sur taxer les produits venant de l’exploitation de la foret amazonienne, pour:
Freiner la consommation
Obliger les exploitants à se soumettre à des conditions d’exploitation forestière plus respectueuses.
Car de quel droit peux-t-on empêcher ces pays a ne pas pratiquer la déforestation ! Et nous qu’avons nous fait de nos forets ?
daniel rené villermet cause comme un portable . On ne comprend plus rien à son charabia dès la deuxième ligne.
loïc ne dit pas d’idioties, loin de là. A part qu’il confond “consommer” et “produire” du CO2, mais ce n’est pas grave. Il a raison de dire que c’est chacun au quotidien qui doit boycotter les produits douteux genre non équitables, déforestants, etc…Commençons par là, et obligeons ainsi les gros monopoles commerciaux à s’adapter à l’Homme, et non l’inverse. Je sais, ce n’est pas facile, surtout quand on n’a pas de gros moyens. Car, ne nous leurrons pas. Par exemple: pourquoi les produits bio sont-ils plus chers que les autres, alors qu’ils sont censés revenir moins cher, puisqu’ils n’emploient pas de produits de synthèse?…..on ne se foutrait pas un peu de nous, là?…
Bonjour,
je ne parle pas portugais et je ne signe pas des choses que je n’ai pas lu. Merci à Greenpeace de nous fournir une traduction de la pétition référencée.
Pourquoi les produits bio sont plus chers ?
1/ parce que l’agriculture bio est moins subventionnée que l’agriculture conventionnelle (la prime au maïs irrigué est un beau scandale)
2/ parce que les rendements sont moins importants.
Enfin quand on parle de rendements, on parle de rendements immédiats. Parce que si on prenait en compte toute la chaîne (ça s’appelle “l’internalisation des coûts”), avec ce que coûte réellement l’agriculture conventionnelle : potabilisation de l’eau, érosion des sols, appauvrissement de la biodiversité, pollution générée par les engrais de synthèse et les pesticides, traitement des problèmes de santé qu’ils génèrent, pétrole qu’ils ont consommé qui ne se renouvellera pas, gaz à effet de serre qu’ils ont émis lors de leur fabrication et de leur épandage (notamment CO2 et N2O), l’agriculture conventionnelle coûterait énormément plus cher que l’agriculture bio !
Merci grégoire (réponse du 15/11/08 à 12h36) ta définition du terme “réserve légale” est beaucoup plus clair que l’explication dans le texte. Je comprend donc mieux le souci et le danger.
Ce qui m’interpelle aussi ce sont toutes ces populations de peuples amazoniens qui vivent dans la forêt, à qui il me semble on ne demande pas grand chose et que l’on va sans arrêt contraindre à se déplacer jusqu’à …. eh bien justement je ne sais pas où ça s’arrêtera. C’est une espèce de grande négociation de parts d’exploitation des parcelles de propriétaires terriens sans presque aucun souci sur la vie de ces personnes qui sont là, implantées dans cette forêt depuis très longtemps et qui regarde leur “grande maison” se faire saccager pour des raisons qu’ils ne soupçonnent surement pas.
Bref ça me fait réfléchir en tout cas.
Bonne journée à vous.
Quand est-ce que l’on jugera les pays pour “crimes contre la planète” comme on juge “pour crimes contre l’humanité” au tribunal international de la Haye? D’autant plus que cet assassinat de la planète sont en même temps un crimes contre l’humanité. Bien que l’humanité en tant que super prédateur prolifère à une vitesse exponentielle au détriment de toute autre vie animale ou végétale.
Donc finalement, dans cette histoire de “réserve légale”, on passerait de 80% à 50% SOIT à une autorisation d’abattre 50% des forêts (”possédées”) plutôt qu’un maximum de 20%!
Pour clarifier, ça veut dire que, au lieu de protéger 80% des surfaces privatisées, on n’en protégerait plus que la MOITIÉ, ce qui signifie donc que les propriétaires fonciers pourraient en effet avoir liberté de détruire 30% des territoires forestiers en plus (pour planter des saloperies génétiquement modifiées à exporter sous forme de protéines végétales ou de carburant, exploiter le bois, faire de l’élevage…)!
Imaginons que ça ouvre la porte à une nouvelle baisse par la suite: le holà doit être mis tout de suite! Ce projet de loi “zéro forêt” est déjà une des pires choses qui puissent être votées pour les forêts primaires équatoriales.
Je m’étonne que L.I. Lula sa Silva se fasse aussi facilement fait avoir par les pressions des grands possédants… Enfin, encore faut-il un vote à la majorité des 3/5e dans les deux chambres (sénat/représentants) pour qu’une telle saloperie passe - et puis reste la possibilité du VETO présidentiel.
Et que font Mrs Carlos Minc (ministre de l’environnement depuis mai 2008) et Reinhold Stephanes (agriculture)? Ils s’écrasent devant les lobbys?
C’est quand même le président (Lula) qui a l’initiative des lois et peut poser sdon VETO, dans cette histoire! Si son soutien vient aussi des plus pauvres, pourquoi devrait-t-il s’écraser devant des puissants alors même qu’il a émis son ambition (ou son désir) d’assurer une meilleure protection des forêts primaires?
Il faut donc faire pression!
Dans la forêt lointaine
On entend Greenpeace
Du haut du grand acajou
Il répond au traficant:
Casse toi de là
Casse toi de là
Casse toi, casse toi de là!
je me pose plein de questions:-comment détruisent-ils la forêt?
-depuis quand?
-pour quoi faire des espaces ainsi dégagés?
Les forêts sont des trésors de biodiversités Mais comment agir dans un pays qui n”est pas le nôtre? pourma part je trouve qu’il ya de multiples espaces en FRANCE où l’on devrait planter pour que notre planète soit un peu plus viable et agréable.Plutôt qu’un poumon planétaire, pourquoi ne pas développer de multiples petits poumons locaux?
Mes poumons du MONDE les indiens ont tout perdu et continuent à dénoncer ces coupes géantes pour les “BESOINS” des prédateurs hommes, montrons leur que nous ne laisserons pas la planète pillée et des poumons faisons en pousser partout sur la TERRE qui ne l’oublions pas appartient à TOUS ses habitants. Les billets verts ne doivent pas donner le ton!
aucun reproche à greenpeace, au contraire (l’homme va trop loin, et le mur approche)
Donc comme le dit sourire, Nanie peintre, et surement tous: PLANTONS: des haies, bosquets, forets.
Et puis à l’achat de meubles jusqu’a la charpente: soyons attentif et actif à faire passer le message: bois de pays et (bois écocertifié, quand il y a rien d’autre en bois européen)
Et vive les aveugles les vrais: ils sont surement plus sensible (j’essayerai de pas partir dans tous les sens dans mais propos).
Comme pour les arbres mobilisons nous: pour le respect………….
Comment va-t-on respirer?
Mon dieu peut-être que leur argent les aidera à tenir sur leurs pieds sans plus de terre pour les soutenir. Car nous ne somme rien sans elle. Et j’ai peur, pourquoi lutter contre les forces de la nature dont nous dépendons? Pourquoi l’homme ne trouve-t-il plus sa place?
Nous négligeons ce qui a tellement plus de prix que nos mauvaises valeurs
Concernant le bio, merci à laurence pour sa réponse qui est très claire. Celà dit, ce qu’elle nous dit là ne résout pas le problème: il n’y a que les gens ayant des bons revenus qui peuvent se permettre d’acheter des produits de qualité, et des produits “éthiques”. Ce qui signifie que tant qu’une majorité de gens sera coincée par ses revenus trop faibles, les lobbies et les grands possédants se feront un plaisir de leur vendre de la merde, obtenue notamment à coups de destruction massive soit de milieux naturels, soit d’emplois comme actuellement en France…et on va tourner en rond encore longtemps. Bien sûr j’ai signé cette pétition, parce que je fais confiance à Greenpeace, et j’en signe partout, et souvent. Mais malheureusement je ne vois pas beaucoup de changements; Serais-je pessimiste, ou l’avenir me contredira-t-il?
alors peutetre est ce simplement une nouvelle sélection naturelle avec comme valeur l’argent.. l’humanité “consciente” a voulue ce monde à présent il est là et je crois que ça va barder.car en realité où sont les véritables intérêts ceci n’a pas de sens, comment en arrivée là???? sommes nous devenus fous??? trouvons les racines du “mal” et coupons les!!!
Plantons ? Pierrecollo, tu dis plantons !
effectivement, n’hésite pas à planter des arbres dans ton jardin si tu en as un.
mais il ne faut pas tout mélanger !
Une plantation ou des haies ou des bosquets, ca ne VAUT pas une forêt naturelle : plus de la moitié de la biodiversité terrestre se concentre dans les forêts tropicales, 20% des émissions de gaz à effet de serre au niveau mondial proviennent de la déforestation et de la dégradation forestière (le brésil et l’Indonésie sont les 3ème et 4ème plus gros émetteurs de C02 au monde après les USA et la Chine) , des millions de personnes vivent dans les forêts et ont des DROITS qu’ils n’arrivent pas à faire respecter.
Donc, planter dans son jardin ou sur des espaces dégradés depuis longtemps, c’est bien, nécessaires mais, ce qui est urgent et indispensable, c’est de PROTÉGER le peu de forêts naturelles qu’il reste sur terre : en Amazonie, dans le bassin du Congo, en Papouasie ou encore au Canada ou en Russie pour ne citer que les massifs forestiers les plus importants.
Greenpeace dénonce les atteinte à l’environnement et aux droits des peuples forestiers dans ces régions, car c’est là qu’il faut agir pour enrayer l’extinction des espèces et l’emballement climatique et faire valoir les droits des peuples forestiers.
Et Oui, c’est incroyable que Lula et son gouvernement laisse passer cela, le poids des lobby forestier et de l’agrobussiness l’emporte, c’est d’ailleurs pour ça qu’il faut se mobiliser pour essayer de les contrer.
En France aussi on peut agir et se mobiliser ! Un exemple : lors du Grenelle, Borloo n’Co s’étaient engagés à protéger les forêts, notamment en faisant la promotion du bois et du papier éco-responsable dans les marchés publics français.
Résultats : dans la loi Grenelle 1, les ambitions intéressante du Grenelle ne ce sont pas concrétiser. Au lieu que l’État consomme 100% de papier 100% recyclé (engagement Grenelle) la France de Sarkozy légifère dans le loi Grenelle 1 (articles 29 & 42) pour que le business continu sans tenir compte de la valeur des forêts du monde. Les achats publics de papier et de bois ne deviendront pas éco-responsables malgré toutes les déclarations politiques.
peu importe le portugais …l’important c’est que GP fasse savoir que la fôret Amazonienne est un des poumons du monde…et que chaque arbre détruis et non remplacé c’est de l’oxygène en moins …..il faut reboiser……plutôt ….rappellez- les vous… les juifs: six millions d’arbres replantés pour six millions d’âme tuées par le nazisme et autre “fariboles” …le battement de l’aile du papillon ….si bien chanté par Bénébar….
l’interpretation de gregoire de la reserve legale est evidemment la bonne (le but de cette loi est de reduire la part de terrain ou l’exploitation est limitee)
vieuxschnock : si le bio est cher en magasin, va voir sur les marches aussi. mais les marches de producteurs, pas ceux de negociants (qui ont les memes fournisseurs que les supermarches) : tu y trouveras des producteurs locaux, qui font souvent attention aux produits qu’ils utilisent (n’hesite pas a les questionner, a vouloir les renconnter, …), voir qqfois des produteurs locaux bio. leurs produits sont alors moins chers : c’est de la vente directe, en circuit court. tu peux aussi trouver des fruits ou legumes moins beaux (tordus, avec un peu de terre) : moins “vendables” et donc moins chers, mais tout aussi bons. tu pourras aussi trouver des eleveurs qui pourront te dire si leurs animaux sont eleves avec du soja bresilien ou autre, ou avec du ble ou mais qu’ils font pousser eux-memes…
tu peux aussi adapter ton alimentation : moins de viande a 15 ou 20E/kg, a remplacer par des legumes fournissant des proteines vegetales a qq euros le kg.
il y a aussi les amap…
Merci guillaume 2.
Tout ça je savais déjà, et il y a longtemps que je pratique.
Je me suis donc mal fait comprendre: ce n’est pas pour moi que je parlais, mais pour l’immense majorité de gens qui n’ont ni les moyens ni le temps d’aller se balader sur les marchés, et pour qui un EURO vaut encore 6 Francs 66.
Tant qu’il y aura sur terre les incroyables disparités sociales que l’on constate….je me pose des questions sur l’avenir de l’Homme, voilà.
Que dire?
Que Greenpeace s’attaque à des combats perdus d’avance? y a des chances…
Pas assez d’image vidéo en temps réel, pas assez de vrais reportages sans censure et sans compromis qui mobiliserais les peuples .
Pas assez d’intervention des scientifiques indépendants (pas sure que ça existe).
Le monde est entrain de dilapider ses richesses et Greenpeace tente d’éveiller la conscience des peuples.Comment sensibiliser des gens qui souffrent de la faim, la soif. Cette main-d’œuvre couperait la branche sur laquelle est assise pour nourrir les siens.
Pour servir les dieux Dollars, Euros, Pétrole, métaux précieux, bois précieux…
peu importe les conséquences à long terme, l’homme a toujours été son pire ennemi. homme, femmes, enfants, vieillards des pays pauvres ou émergeant préparez-vous à être sacrifié au nom de la consommation, des acquis, des privilèges, de la folie des despotes….
Happy new year 2009,2010,2011….L’avenir est comme nous le déciderons…
Boycottez les sacro-saintes soirées de Noël et du jour de l’an, envoyer votre blé aux pauvres ou plantez des arbres.
perso j’vais planter, et manger light en pensant à un gamin du tiers monde qui se tord de douleur tellement son ventre est vide. (on bouffe largement trop dans notre hémisphère).
Wandering man crash man
tant que la forêt tropicale ne rapporteront pas plus d’argent sur pied, que defrichées.. elles seront détruites à petit feu. il faut intégrer dans nos budgets nationaux, nous, grandes puissances occidentales des crédits en milliards d’euros, qu’on leur versera. techniquement, les satellites et relevés d’associations locaux serviront de modalités controle. aujourd’hui, le système est basé sur des politiques locales publiques de soutient à des macro-entreprises locales ou d’orgine etrangère (dissues de chez ”nous” souvent d’ailleurs…) qui exportent pour rembourser, en gros, la dette de ces pays… la rente forestière versée par le ”nord” peut s’y substituer…Ils pourront alors se consacrer à un devellopement respectueux… Y’a pas le choix…2030, c’est à J-21… (même ”les echos” sont d’accord…” beaucoup d’articles toute sles semaines sur ce sujet). amitiès à tous.
VOILA C ‘ EST WANDERING QUI A LE MIEUX RESUME LA SITUATION.
AMITIES A TOUS AUSSI.
SI ONT LAISSE FAIRE DANS QUELQUES ANNEES IL NY AURA PLUS AUCUNE FORET DANS LE MONDE SECOUONS LES
sourire > Ils pratiquent la coupe à blanc pour finalement laisser un énorme pourcentage de ce qu’ils ont coupé sur place (ils n’emportent que les essences marchandables), ceci cause l’érosion des sols, l’eau n’étant plus retenue et le sol érodé, les rivières en aval deviennent turbides et la faune aquatique meurt; en plus de l’érosion, une croûte se forme à la surface du sol (entre autre à cause de sa richesse en fer), l’eau ne peut donc plus y pénétrer (amplifiant le phénomène d’érosion) et le sol devient totalement stérile.
Il se produit la même chose quand ils font des plantations de soja, qui, à cause de ces phénomènes, ne peut pousser qu’un grand maximum de 2ans sur un terrain défriché donc rebelotte tous les un à deux ans…
C’est vraiment du grand n’importe quoi!! Jusqu’où l’homme peut-il être capable d’aller? Non seulement il conduit à sa propre perte, mais il emporte avec lui tous les êtres vivants sur cette planète! Je trouve ça égoiste, et irresponsable. Ceux qui sont à l’origine de ce projet de loi n’ont aucune conscience, ils ne pensent qu’aux facteurs économique, à faire des profits! l’argent, toujours l’argent..mais à quoi nous servira t-il quand il n’y aura plus rien??
Je ne demande qu’une chose : c’est de pouvoir imaginer mon avenir autre qu’au milieu du béton et de la pollution..de pouvoir respirer!! mais pour cela ce n’est pas en agissant comme nous le faisons que mon rêve se réalisera!
bon. une preuve de plus que l’ homme ne changera pas: il y en aura toujours pour vouloir tout detruire à leur seul profit. mais il y a egalement d’ autres personnes qui se battent pour sauver ce qu’ ils peuvent, et pour tout cela merci . de la part du monde, de ma part a moi merci. tout espoir n’ est pas perdu.
c’est l’orgie furieuse des dirigent
l’ablation de 50 a 80% des poumon de la terre c’est de la folie
qu’il essai d’abord sur eux je pense que ça ne leur réussirai pas
lorsque le gulfstreem va s’arrêter il pourront ce mettre au abri dans leur bumquer 4 étoile et pleurer la foret qu’il ne reverront plus jamais que sur un écran qui leur rappellera que la vie était belle lorsque existait vraiment les seuls animaux de compagnie qui leur restera seront les blattes et les rats
80% du fric de nos impôt partes pour graisser la patte au banque qui ruines le monde leur société capitaliste force a la consommation et a destruction de notre environnement
qu’ils arrête de jouer au quinte avec l’argent et d’en créer a tout va car à chaque dette que vous vous créez vous grossissez leur porte feuille et financez le future cataclysme qui vous emportera oui vous petit contribuable mais le problème c’est qu’il n’y pas de bumquer pour les gentil couillon de consommateur abusif
réveillez vous ne vous créez plus de dette achetez vous un coffre vu ce que les banques nous bouffe il serai vite rentabilisé et ne faites plus confiance a vos bourreau qui vous mettrons un par un sur la paille qui vous suceront jusqu’à la moelle en vous disant que c’est pour le bien de la nation
vous le savez il ont juste a appuyer sur un bouton pour faire disparaître la dette si il ne le font pas c’est que ça leur rapporte encore assez et cette dette empêche la planète d’évoluer de financer des énergies propre si il n’y avait plus de dette plus de bourse plus d’intérêt il n’y aurai plus de carnage on roulerai a l’eau de mer a la fusion a froid a hydrologique en circuit fermer ou au moteur créateur d’oxygène tout c’est brevet qui ont causé la mort de leurs inventeurs par qui le lob igue pétrolier et nucléaire qui aura notre peau
je pris greenpeasse qu’ils arrache les ornière des technocrates et qu’il leur fasse bouffer
y a du foutage de g… il l’emporteront pas au paradis
vous avez du le remarquer ça me révolte il faut faire bouger les choses on creuse la tombe de nos enfants et la notre en consomment et en remettant de l’argent dans un système non viable
la planète est en vie et elle nous rappellera a l’ordre quand le jour sera venu de dire au revoir a l’humanité comme l’humanité dit au revoir à des millier d’espèce tout les jour
en gâchant la vie de la planète vous gâchez la votre et celle de vos enfant et il vous en voudrons lorsqu’il mangeront des protéines lyophilisé a tout les repas ou des ration de militaire américaine avec un grand m dessus.
en bref sauvez la foret d’amazonie pour notre bien à tous.
Une pensée anti-écolo mais…. Au bout d’un moment…Ne peut-on pas leur rentrer dans le choux (pas bio) une bonne fois pour toute ?
La plupart des conflits sont innutiles et monstrueux et font des ravages…
Je pense que là il s’agit d’une poignée d’hommes, et que les ravages qu’ils causent sont tout aussi monstrueux et irréversibles que tous les conflits réunis…
STOP ! Quand est-ce que nos chefs d’états auront enfin des c..illes et choisiront les actions utiles pour sauver le monde plutôt que de le détruire ???
Olivier
Pourquoi les pays industrialisés ne paient pas une taxe aux diferents poumons de la Terre, ainsi les populations concernées seraient payés à proteger ces fôrets et non pas à les détruires pour survivre, ou faire vivre leurs familles. Je parles portugais, si je peux vous aider avec plaisir
Merci vieuxschnock marrant comme pseudo, les vieux sont les détenteurs de la sagesse, de l’expérience, de la mémoire collective (trop souvent sélective).ton analyse rejoint la mienne l’homme est le virus, le parasite le plus destructeur que notre terre est eu à supporter.
Notre “Terre nourricière” s’en remettra quand nous aurons tous disparu, elle en a vu d’autre…
j’erre sur la toile depuis 10 ans, j’essaie de recouper un maximum de source d’information qui me paraissent honnêtes et sures (Greenpeace, WWF, N.Hulot,Yann Arthus-Bertrand, Reporter sans frontière, Terre Sacree et bien d’autres).
Et d’autres moins sures c’est à dire les sites de pseudos journalistes dirigés par les grands groupes financiers qui sont en partie responsable de la spirale de la sur-consommation dans notre société.( AFP, médias traditionnels TV et Radio qui n’ont quasi aucun intérêt à part nous matraquer de messages publicitaires débiles et irresponsables. Seuls Arte et France 5 moins superficiels et tentent grâce à un travail d’analyse et de recherche de donner et une piste de réflexion).
Libre à chacun de penser que la TERRE n’est qu’un immense Supermarché, un cailloux sans intérêt, qu’il faut broyer, fracasser,massacrer,exterminer, stériliser, piller, sans avoir un jour à payer une Put… d’addition.
Mais trop de BLA,BLA,
Et marrons-nous tant que nous le pouvont, on a qu’un vie, dommage pour les prochaines générations…mais se lamenter sert à rien.
Et tout est encore possible, j’aime me dire ça et ça me rassure moi l’ignorant volontaire.
j’suis aussi un parasite qui a sa part dans ce qui ce passe, mais dur de lâcher son pc, sa bagnole, sa moto,ses montres,ses fringues, ses addictions, son home vidéo, son plasma,son LCD, son frigo, son Carrefour,son Aldi, son Fauchon,son chauffage, sa maitresse, sa piscine, son 4*4, ses diamants, ses richesses, son train-train quotidien. On aime entasser, empiler ses biens, être dans le luxe, faut dire que notre patron du moment il a du manquer de bien dans sa jeunesse, il aime ça et nous le montre.
Wandering
mouais c’est clair que là je ne comprend pas pourquoi l’Europe si grande soit elle ne fout rien!!!!Mais je suis bete c’est bien sur toute les decisions que la comissions europeenne prend sont pour les interet financiers…………….!!!!!!!!!! Je ne voit jamais une decision prise par eux qui ne soit potable!!!!!
Moi ca ne m’etonne pas on ne paut pas compter sur la politique europeenne ni francaise ni rien du tout de la politique!!!!!!
je suis contre la deforestation massive au bresil comme n’importe ou ailleur.
Faut signer cette petition, meme si elle aura qu’un impact mineur, ne serais que pour montrer que tout les francais ne sont pas comme les industriel, politique de la france, qui ne pense qu’a l’argent que ca leur apportera au detriment de la nature.
Malheureusement ce genre de deforestation n’est pas pres de s’arretter, tans que les decideurs des pays dis “developpe”, demanderons de plus en plus de bois.
C’est aussi a nous francais, europeen, … de prendre conscience, en achetant que du bois utile, que l’on peut faire baisser cette demande des industriels. Es ton pres a faire cela???? Je crois surtout que beaucoup de francais sont trop bien dans leur confort et ne veullent surtout rien changer.
J’espere que greenpeace, par ses actions, changera des mentalites.
Bonjour à tous,
Il ne faut pas oublier que le principal vecteur de déforestation au Brésil actuellement c’est les plantations de soja… La déforestation a progressé de 2/3 principalement à cause du prix du soja qui a augmenté…
La France est le premier consommateur de soja en Europe… Elle importe 74% de soja du Brésil…
Et tout cela se retrouve… dans notre assiète ou plutôt celle de notre bétail…
Notre consommation de viande personnelle nécessite la surface d’un terrain de basket en culture de soja…
Je vous invite donc à signer la pétition du WWF pour l’engagement des entreprises françaises contre la déforestation liée au soja et à l’huile de palme. Il y a aussi des clips très fort à voir…
http://www.protegelaforet.com/petition_resultats.php
Complémentairement
Pour ceux qui disent que ça ne sert à rien, que les pétitions sont inutiles, que de toutes façon la Terre pètera un jour ou l’autre, et que quoiqu’on fasse on est foutu … Ce sont vraiment des pessimistes. La lutte contre la déforestation et problèmes écologiques en ts genres n’a en aucun cas besoin d’attitudes de ce type; c’est sûre qu’avec cette mentalité, on n’arrivera à rien. Si l’Homme avait abandonné au cours de l’histoire, on aurait pas acquis autant de connaissance sur l’Univers, les moeurs des gens seraient encore au stade de l’inégalité sociale et … On ne saurait même pas ce qu’il se passe au niveau planétaire. ( même si je suis d’accord que c’est en faisant tout cela que l’Homme a dégradé la planète. )
Il faut persister, de toute façon, on a plus rien à perdre, puisque si l’on continue ainsi, dans plusieurs centaines d’années, peut-être même moins, la Terre ne sera plus qu’un désert humain, ou bien sera complètement détruite avec l’armemant nucléaire de plus en plus puissant … Allez savoir !
Il vaut mieux partir du principe qu’il faut au moins essayer, et signer les pétitions en faisant confiance à Greenpeace qui nous a si bien guidé jusqu’ici, puisque pour l’instant nous ne pouvons rien faire d’autre, les dirigents européens ne bougeant pas leur gros cul pété de fric face à cette situation qui se dégrade de jours en jours..
ARRETONS LA DEFORESTATION CAR PLUSIEURS ESPECES VONT MOURIR DONT NOUS!!!!
l homme ne mourra pas il sadpate a toute les situations il a toujours fait depuit la nuit des temp il metrise meme la nature cest trop tar mais il faut continuer le combatcar renoncer nest pas la solution
je trouve sa stupide
je suis contre la déforrestation
non a la deforestation.pour lutter je n achete pas de bois exotique .
Bonjour a vous
Je pose une question, pour protéger la forêt Amazone
Pourquoi qu’on pourrais pas acheté ,des terres de forêt Amazone,
avec tous les associations de la protection de la planète,
Géré pas Greenpeace, ou pare des gens de confiance,
Définis une somme , qui donne droit a un bout de forêt,
à un prix qui seras à la porter de tousses ,
Mais qu’il resteras seulement aux bénéfices des Indiens Amazone
Oui je pense que cest bien la deforetatoion