Publication d’un rapport de la FAO : la déforestation reculerait alors que les chiffres restent les mêmes.
La FAO publiait hier les principaux résultats de son évaluation des ressources forestières mondiales avec la principale information suivante : le recul de la déforestation durant la décennie 2000 – 2010 par rapport à la décennie précédente.
Ce que ne souligne pas le rapport, c’est la stagnation du taux de déforestation durant la décennie qui vient de s’écouler à un rythme de 13 millions d’hectares par an, soit l’équivalent d’un terrain de football toutes les 2 secondes. Le taux reste le même que lors de la parution du dernier rapport quinquennal couvrant la période 2000 – 2005. Pas de quoi crier victoire.
Mais surtout, le rapport atténue l’importance de la déforestation en minimisant l’importance de la destruction des forêts naturelles qui est compensé par la mise en place de plantations d’arbres. C’est toute la différence entre les notions de déforestation brute et nette. C’est-à -dire que les indices de déforestation utilisés mélangent allègrement la destruction de forêts primaires, secondaires voire même de plantations.
Or, il est clair et évident que les forêts anciennes millénaires d’Amazonie, du bassin du Congo ou d’Indonésie rendent des services environnementaux, sociaux, économiques infiniment plus importants que des forêts replantées. Elles possèdent une capacité de stockage du carbone nettement supérieurs aux plantations et concentrent plus de la moitié de la biodiversité terrestre mondiale cruciale pour l’équilibre environnementale de la planète. Or durant la décennie qui vient de s’écouler, ce sont plus de 40 millions d’hectares de forêts qui ont disparu au profit de plantations (palmiers à huile, acacia ou eucalyptus pour la pâte à papier, le bois, etc.), de champs (soja) ou encore de pâturages (bovins au Brésil , Argentine).
Les plantations ne remplaceront jamais les forêts primaires. Il existe un risque réel, au sein des négociations REDD qui doivent attribuer des fonds multilatéraux décidés à Copenhague à des pays forestiers qu’au nom de la protection de leurs forêts et donc du climat, que les forêts replantées ou les plantations soient favorisées par les décisions à venir au lieu de concentre les efforts de la communauté internationale sur l’enjeu : la protection des forêts naturelles sur pieds, de leurs biodiversités et en respectant les droits de leurs habitants.
Bon et bien on a encore du pain sur la planche !
On a vraiment l’impression qu’un choix va devoir être fait dans notre avance dans le temps, sur cette terre: La survie de l’homme ou la survie de la terre?
On a interet à trouver un compromis entre les 2…
On a vraiment l’impression qu’un choix va devoir être fait dans notre avance dans le temps, sur cette terre: La survie de l’homme ou la survie de la terre?
De quoi un choix va devoir être fait? La survie de l’homme, point (m’en cogne des animaux ou de je sais pas quoi). D’autant que, personnellement, je me fais pas de souçi pour la terre, elle était là bien avant nous et elle le sera surement encore après. Occupons nous d’abord des humains, la terre a pas besoin de nous elle se débrouille très bien toute seule
Puma shoes online buy (Retail and Wholesale New Puma Shoes Online.) Top NFL Player Jerseys nfl jerseys wholesale
Men’s sunglasses and polarized sunglasses oakley sunglasses.
Puma shoes online buy,
nfl jerseys wholesale,
oakley sunglasses,
Gucci Shoes Manufacturer,
Juicy Lady Handbag Sale