Le 10 décembre, la multinationale Unilever a annoncé qu’elle rompait son contrat d’approvisionnement avec Sinar Mas (le principal producteur indonésien d’huile de palme). Cette annonce fait suite à la publication d’un rapport de Greenpeace prouvant que Sinar Mas est impliqué dans la déforestation sauvage (c’est-à-dire sans permis de déboisement) et la destruction des tourbières en Indonésie. Unilever a déclaré que » les critiques de Greenpeace sont d’une telle nature qu’on ne peut les ignorer » et qu’il se devait de rompre avec Sinar Mas.
Unilever est un des géants mondiaux de l’agro-alimentaire, des cosmétiques et des détergents. Sa décision représente donc une grande victoire pour Greenpeace. Elle est une nouvelle étape dans notre combat contre la déforestation en Indonésie. Ces dernières semaines, nous avons multiplié les actions pour y stopper la destruction des forêts tropicales et des tourbières. Fin novembre, nous avons bloqué les activités d’une filiale de Sinar Mas. Le 12 novembre, nos activistes se sont enchaînés à des excavateurs appartenant à l’un des plus gros producteurs indonésiens de pâte à papier. Le 29 octobre, nous avons empêché un navire en provenance d’Indonésie de décharger à St-Nazaire 15 000 tonnes de tourteaux de palme.
A chaque fois, l’objectif de Greenpeace est de dénoncer la destruction de forêts et de tourbières en Indonésie au profit de plantations d’huile de palme. Ce massacre a fait du pays le troisième émetteur mondial de gaz à effet de serre. Alors que Nicolas Sarkozy reçoit ce lundi 14 décembre le président indonésien, celui-ci doit s’engager beaucoup plus dans la lutte contre la déforestation. Mais avec l’aide des pays en développement. Pour l’instant, les propositions de ces derniers sur le sujet sont nettement insuffisantes.
Pourtant, 20% des émissions mondiales de gaz à effet de serre sont dues à la déforestation. Dans le cadre des négociations climatiques de Copenhague, la question doit donc être abordée. Greenpeace demande ainsi que soit créé un fonds mondial de lutte contre la déforestation et que les pays développés allouent chaque année 30 milliards d’euros à la protection des forêts.
Vous pouvez nous soutenir dans ce combat en signant notre pétition « Zéro déforestation ». Plus de 100 000 personnes l’ont déjà fait.
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Voilà des avancées qui font plaisirs !!
Merci et encore bravo !
Toucher l’image d’une multinationale … efficace … plus que toutes les réglementations !
Continuez
qu’unilever ait fait çà est dans la logique que ce qu’elle fait déjà (signatures d’accords rainforest entre autres). Il y a pire qu’elle comme multinationale, d’autres sont beaucoup moins engagées.
un très grand MERCI à greenpeace pour cette très bonne nouvelle . Alors restons tous unis et continuons le combat pour : ZERO DEFORESTATION !
une trés bonne nouvelle qui réchauffe le coeur et le moral ! Le travail qu’ il reste et énorme mais je savoure cette belle victoire . Merci GREENPEACE !!!!!!!!
Sinon, j’ai besoin d’aide. Ma prof d’histoire géo nous a demander de faire un débat sur le sommet de cop et je suis tombé dans le groupe “point négatif”. J’ai besoin d’idée ou de site pour mes arguments.
Sinon, j’adore vos actions.
Salut Quentin,
A mon avis tu aura beaucoup plus de choses a dire du cote points negatifs comme par exemple le fait que certe le climat change (bah oui …evidemment qu il change…ca fait 6 milliards d annees qu il change) mais que personne ne peux prouver que c est du a l homme au CO2 ou a autre chose et de ce cote la sur le net ce ne sont pas les arguments qui manquent. C est un phenomene super a la mode donc tres porteur le climat. Si demain quelqu un reussissai a prevoir ne serai ce que la meteo a 3 semaines ca serai deja plus qu une revolution alors les histoires de rechauffement…demain ca pourrai etre du refroidissement…personne n en sait rien.
Une belle avancée pour la protection des forêts indonésiennes, j’espère. En tout cas tout ce qui peut être fait pour protéger la biodiversité est bienvenu, pour vous en convaincre, regardez le film green green , bien pour sensibiliser ceux qui ne seraient pas au courant
Mel : je crois que comme quentin tu devrais retourner à l’école ou mettre à jour tes pages internet car des miliers d’experts climatiques de tout pays et de tout bords ont validé le fait que la hausse des température est due a l’effet de serre provoqué par l’augmentation notamment du CO2 dans l’atmosphere. CO2 qui depuis des milions d’années n’a jamais été aussi important dans l’atmosphere qu’aujourd’hui (et qui augmente désormais de façon exponentiel à cause de la déforestation 20%, des industries et des transports pétrophages).
Même nos amis américains réticents lors du protocole de kyoto à cette génante vérité (pour leur économie) ont tout à coup validé que la hausse des températures constatée était liée a la hausse de concentration de gaz à effet de serre.
je suis au lycée.
oliv33: je suis un fan incontesté de grennpeace, je n’est jamais contesté leur action ni parler de co2 dans mon commentaire mais la prof nous fait faire un débat et je suis du coté négatif (contre mon grès si tu ne l’avais pas compris) car c’est elle qui a choisis et j’ai pas envie de me retrouver comme un con avec des argument positif donc totalement hors sujet par apport a la partie prise de mon groupe (que je n’ai pas choisi et que personne n’a choisi). Donc j’ai besoin d’aide, merci
SVP c’est pour jeudi
Vous pouvez diffuser largement ce lien sur le désastre de l’huile de palme et de la pâte a papier, le documentaire est en partage libre/téléchargement gratuit !
http://www.greenthefilm.com/
c’est un vaccin radical pour ceux qui auraient encore des doutes a consommer cette huile, néfaste pour la santé qui plus est…
Et favoriser encore et encore la DÉCROISSANCE organisée, toujours et partout, surtout a l’approche du grand gaspillage (du papier cadeau fabriqué pour être déchiré -énorme trouvaille du capitalisme!- à l’orgie a s’en rendre malade de bouffe et de cadeaux jetables pendant que d’autres mourront de froid et de faim devant chez nous…) annuel qu’est la messe consumériste de Noël…
Bravo Greenpeace.
Merci de vouloir empêcher la destruction massive de nos forêts.
@quentin : en points negatifgs de copenhague tu peux creuser les points suivants :
-que certains pays, comme la france, essaye de profiter du pb des GES pour pousser des industries ultra-polluantes que ne sont en plus que des solutions marginales, comme l’industrie nucleaire, ou d’autres essais d’apprentis sorciers (sequestration du CO2, « charbon propre », …)
-que les pays riches (enfin leurs dirigeants en tous cas) n’arrivent pas a reconnaitre leur responsabilite historique dans le taux actuel de CO2 dans l’atmosphere et ne soit pas plus contributreurs aupres des pays pauvres et emergents : aides directes, transferts de technologie moins polluantes, reglementation drastique sur le commerce du bois pour stopper la deforestation, …
-que les dirigeants de pays a copenhague soient general bien moins prets a changer que leurs peuples
-que les pays (riches et pauvres d’ailleurs) ne veulent pas que les quantites de CO2 emises par un pays soient « vendues » en meme temps que les produits exportes : ainsi on pourrait voir que ce n’est pas la chine ou l’indonesie qui emettent beaucoup de CO2, mais toujours les pays riches (le CO2 est bien emis sur le territoire de la chine ou de l’indonesie, mais c’est pour produire des choses qui sont exportees chez nous, que ce soient ordinateurs ou huile de palme : ce sont donc « nos » usines et notre agriculture, simplement delocalisees)
…
voila qq pistes me semble-t-il interessantes
pour compléter les propos d’oliv 33, le taux de co2 n’a peut-être jamais été aussi élevé (sauf lors de l’apparition de la vie sur terre où il n’y avait pas beaucoup d’oxygène) mais par contre, un autre gaz à effet de serre aussi redoutable que le co2 a eu des quantités beaucoup plus importantes qu’aujourd’hui : le méthane, libéré par des erruptions volcaniques en Sibérie à la fin du Permien (erruptions qui ont duré environ un millénaire). Cela a augmenté la température moyenne d’une quinzaine de degrés et a été à l’origine de la plus grande extinction de masse (disparition de 95% du vivant).
Tout cela ne remet pas en cause le fait que l’homme doit arrêter ses conneries s’il ne veut pas disparaitre, mais l’étude de la vie sur terre est très instructive et permet de voir que des changements climatiques il y en a toujours eu, mais de cause naturelle pour toutes.
@dagsit : decidement, il est difficile de connaitre votre position…
votre argumentation en faveur du methane, et en plus de ses sources naturelles est assez ambigue… (vous oubliez d’ailleurs que si le grand nord et l’ocean se rechauffent, il y aura augmentation des emissions naturelles de methane : degazage du perlegisol et peut-etre aussi du methane gele en profondeur…)
jetez un oeil ici : http://manicore.com/documentation/serre/gaz.html
pour voir les comparaisons entre differents GES.
ainsi, certes le CH4 est 25 fois plus efficace que le CO2, mais, en equivalent carbone, les GES rejettes par l’activite humaine sont a 75% du CO2 (combustion/deforestation) et 17% du methane (industries charbon/petrole,, agriculture/elevage, decharges, …) et 8% du N2O (engrais azotes, chimie, …)
il semble donc logique de mettre l’accent sur le CO2 : ce qui n’empeche pas l’accord de kyoto de porter sur le CO2, le methane et le N2O
de plus : la vapeur d’eau a un effet de serre encore plus important, et est encore beaucoup plus d’origine naturelle. et heureusement, sinon, la vie n’aurait surement emerge sur notre planete !
ce qu’il faut faire c’est agir sur l’effet de serre additionnel genere par les activites humaines
ma position est toujours de prendre du recul par rapport aux choses, ce qui n’enlève rien au fait que je suis tout à fait d’accord à l’urgence de faire quelque chose, en commençant par le co2. Agir sur l’effet de serre additionnel provoqué par l’homme, je suis 100% d’accord avec vous.
Pour les précisions que vous avez apportées, si vous en avez d’autres, je suis preneur, notamment sur les conséquences de la fonte des glaces du Pôle Nord sur le gulf stream.
Merci de vos réponses. Et continuez Greenpeace.
@dagsit : pour les courants, il y a ca http://manicore.com/documentation/serre/courants.html
de maniere generale, le site de jancovici est tres fourni et reference
meme si il a un gros defaut : son penchant en faveur du nucleaire, pour lequel il oublie completement les dangers & incovenients (risque de proliferation, effet arginal sur le co2, impossibilite de le generaliser a tout le monde, risque d’accident, gestion des dechets, …)
par exemple, sur les dechets, il compare le nucleaire avec les dechets menagers, en utilisant comme unite… la prodution annuelle par francais en kg ! completement absurde pour un scientifique !!
pour dire que le nucleaire est peu polluant, il parle des tonnes de pesticides
… (cf http://manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html, ou ses arguments sont beaucoup moins scientifiques que dans le reste du site)
mille merci guillaume, je vais aller voir çà et voir si ce que j’ai lu est dans le vrai ou non
Hum le mieux c’est d’éviter de consommer des produits contenant de l’huile de palme, car il y a de forte chance qu’Unilever va simplement passer par des intermédiaires et fera l’étonné quand on découvrira l’origine de son huile de palme…
Tant qu’ils utiliserons cette huile ils iront bien la chercher quelque part !
En plus c’est une huile est dangereuse pour la santé.
Bravo pour votre résultat …
Le boycott est la meilleure arme contre les sociétés qui commettent des « crimes » écologiques.
La solution est simple et accessible à tous n’achetez plus ces produits
http://www.unilever.com/brands
Ils existent d’autres alternatives respectueuses de l’environnement.
les politiques des pays riches ne veulent pas changer de systeme economique! il faut les obliger en s engageant avec des mouvements activistes comme greenpeace !!!!!!de l action ,le reste n est que bla bla bla…….
MERCI GREENPEACE merci!
pour Nana
Unilever connait très bien l’origine de son huile de palme et n’a pas attendu pour prendre des mesures. Cela fait un certain temps qu’elle le fait (objectif 100% d’huile de palme non issue de la déforestation d’ici 2012 et soutien au moratoire sur la déforestation d’ici 2015).
Ben voyons, c’est comme dans la lutte contre le traffic de drogue. On ne veut pas que les pauvres s’enrichissent de manière illicite, donc on détruit leurs exploitations et on leur dit qu’on leur versera des aides, c’est à dire qu’on leur versera un RMI et en fait bien moindre puisque leur coefficient familial est bas relativement au notre. Pour lutter contre la déforestation, on institue une politique d’assistanat à l’échelle planétaire, et en connaît les effets désastreux: les assistés demeureront assistés. Greenpeace s’enorgueillit d’avoir fait quelquec hose pour le genre humain, ce qui cause très peu de problèmes pour les Occidentaux, et n’est même pas là pour superviser la distribution des aides médiocres aux pauvres qui ont perdu leurs exploitatations. Greenpeace n’est rien d’autre qu’une organisation impérialiste au service de sa clique riche mais « anticapitaliste ». Pour Unilever, pas de problème: la firme augmentera les prix de l’huile de palme puisque son exploitation sera plus faible. Greenpeace appréciera l’effet pervers de la montée des prix de l’huile de palme. Or pour régler le problème de façon équitable, il faudrait que le gouvernement Indonésien déclare que les exploitants locaux sont propriétaires des forêts. Puisque les forêts sont un patrimoine, elles se négocient à un prix élevé, permettant à l’exploitant d’arbitrer entre les revenus tirés de la destruction de son patrimoine et ceux de la conservation de son patrimoine. Hélas le gouvernement Indonésien est tout autant « anticapitaliste », c’est à dire anti-colonialiste, et veut garder la main mise sur les forêts, ce qui les dévalorisent monétairement. Greenpeace existera tant qu’il y aura un monde dit « en développement » auquel elle pourra dicter son arrogance
Hier soir j’ai regardé « Envoyé Spécial » sur la déforestation à Sumatra et la vengeance du tigre qui attaque désormais les villageois. J’ai vu comment L’entreprise Sinar Mas controlait la police et les informations. J’ai vraiment été dégouté et je me demandais qu’est ce qu’on pouvait faire. Et, là, je tombe sur cet article et ça me rassure. Je me dit que quand même il y a des entreprises qui se sentent un minimum responsable de l’avenir de la planète. Ouf !! Peut être alors d’autres vont suivre?! Je pense notament à une grande enseigne de magasins qui commande sont papier à une filiale de Sinar Mas !!!
En tout cas, merci Greenpeace pour ce que vous faites !!
et carrefour ???? on sait qu’ils achetent la bas !
donnez nous la liste des marques de papiers qiu’on peut acheter merci