La trahison de Barbie
Pour le couple le plus glamour de la planète jouet, une page se tourne : Barbie & Ken, c’est terminé. Ken a appris que sa bien-aimée était impliquée dans la destruction de pans entiers de forêts tropicales en Indonésie.
Comment APP joue avec la survie des forêts tropicales
Le laboratoire américain IPS, spécialiste mondial de l’analyse des produits papier, a réalisé des tests sur des échantillons d’emballage de plusieurs marques de jeux et jouets fournis par Greenpeace. Ces analyses scientifiques ont révélé la présence de “feuillus tropicaux mélangés”, plus connus sous l’acronyme anglais MTH pour Mixted Tropical Hardwood. Il s’agit d’un mélange de bois tropicaux, issus du déboisement des forêts tropicales indonésiennes. L’Indonésie est le seul pays qui exploite le MTH à l’échelle industrielle pour produire de la pâte à papier.
Une partie de ce MTH et donc de ces forêts sert à emballer de célèbres jouets vendus dans le monde entier.
Les entreprises qui fabriquent les emballages pour de grandes marques de jouets, telles que Mattel, Disney, Hasbro et LEGO… s’approvisionnent en papier auprès d’entreprises qui saignent à blanc les forêts tropicales indonésiennes. En Indonésie, le groupe Sinar Mas est leader sur le marché de l’huile de palme (à travers sa filiale Golden Agri Resources, GAR) et de la pâte à papier (à travers sa filiale Asia Pulp and Paper, APP).
Les forêts tropicales indonésiennes abritent une faune exceptionnelle, promise à la destruction
Les secteurs de l’huile de palme et de la pâte à papier ont été identifiés par le gouvernement indonésien comme les principaux moteurs de la déforestation. Pourtant, ces deux secteurs misent sur une expansion considérable, avec pour objectif de tripler la production de pâte à papier d’ici à 15 ans et de doubler celle d’huile de palme au cours des 10 prochaines années…
Le déboisement de ces zones aggrave les changements climatiques mais aussi le danger d’extinction qui pèse sur certaines espèces, dont le tigre de Sumatra qui ne compte plus que 400 spécimens à l’état sauvage. L’expansion des fournisseurs d’APP menace en particulier deux zones d’habitat cruciales pour ce tigre : Bukit Tigapuluh et Kerumutan.
La révélation et les preuves: http://www.greenpeace.fr/barbie
Ne jouons pas avec l’avenir des forêts tropicales. Demandons à Mattel d’arrêter d’emballer ses jouets en sacrifiant les forêts !
Hum, Ken est aussi emballé dans du carton participant à la déforestation, non? Pour une fois, je trouve cette pub de greenpeace vraiment débile et de plus, sexiste!
Moi je trouve ça plutôt drôle et je suppose que Ken, lui, n’est pas emballé avec le même type de carton…sinon en effet y a un problème.
Et alors, à ce que je sache, Barbie n’est pas une icône du féminisme mais plutôt le contraire et ce depuis les années 50 si je ne m’abuse… donc l’accusation de sexisme est un peu à coté de la plaque… enfin ce n’est que mon humble avis…merci Greenpeace de nous montrer les liens entre des crimes environnementaux et nos produits de grande consommation !
Pourquoi cibler Mattel ? je suppose qu’ils ne sont pas les seuls a utiliser du carton de cette provenance. Je comprends la démarche symbolique mais pourquoi ne pas y adjoindre une liste de toutes les entreprises faisant de même ?
tout à fait d’accord avec toucontefait. Dommage que l’on tombe tellement souvent, et même pour les “bonnes causes” dans le : “c’est une s…” elle ne vaut rien ou c’est de sa faute. On n’est pas obligé de véhiculer ça encore et toujours… Et pour répondre à independance chacha, on n’est pas dans les années cinquante, et ce n’est pas parce que barbie n’a pas été inventée pour défendre le féminisme qu’on doit encore s’en servir pour défendre le sexisme.
à moins qu’on n’y tienne vraiment ?
Le principe est de cibler le produit phare, là en l’occurence Barbie, et de faire plier le leader du marché, Mattel pour le coup.
Même principe que la pub KitKatt : faire plier le leader pour que les autres suivent (et ça avait marché, Nestlé avait rompu ces contrats si je me rappelle bien).
Bref, Greenpeace applique là une méthode éprouvée et qui a porté ses fruits, ce qui est une très bonne chose…
Après, le coté sexiste, je ne trouve pas du tout. Au contraire même, c’est Ken qui est ridicule, maniéré, débile. Après, il est évident que les produits Ken et Barbie sont emballés dans les mêmes cartons, mais pour le coup, c’est de l’humour, de la parodie. Le but est de faire comprendre que Mattel utilise ses papiers issus de la déforestation, point.
Espérons qu’ils fassent comme Nestlé l’année dernière et qu’ils plient…
Il est très bon de cibler: En France, les antreprises Rouget et Bolloré contribue au trafic de bois africains.
Donner des noms à notre époque, c’est sain , ne nous cachons plus derrière “tout le monde le fait”.
Si telle entreprise bien connue est fautive, montrons là du doigt.
Pour les remarques bidon sur Ken: bien sûr même emballage mais c’est Barbie la star!! Je trouve cette forme de dénonciaition très fun grâce à ce petit stratagème…
Bien vu Ludo et Faust : Barbie est évidemment la star de Mattel! Mais de surcroît, Greenpeace a effectivement établi un lien entre l’emballage des Barbie et la déforestation (via la chaîne d’approvisionnement d’une usine de fabrication et l’analyse des fibres du carton d’emballage) qui n’a pas été formellement établi pour Ken… Accordons lui le bénéfice du doute! Mais l’important n’est pas là bien sur, comme vous l’avez compris.
Pour répondre à Emmanuel, c’est effectivement tout le secteur du jouet que GP interpelle au-delà de Mattel, comme indiqué dans l’animation explicative http://www.greenpeace.org/france/fr/barbie/comprendre/
L’idée est de toucher un public très large et Barbie et ken représentent des “références” de notre enfance. Cela nous intrigue, on visionne donc d’une manière légère et on finit par s’intéresser au véritable problème.
Ce à quoi il faut réfléchir c’est pourquoi ils doivent en passer par des “icônes” superficielles pour toucher un large public sur des sujets profonds…
Super idée qui aidera sûrement les personnes non concernées par l’environnement (et il y en a) à comprendre et éveillera peut-être chez eux l’envie d’en savoir plus et d’agir… soyons optimistes!
Bravo Greenpeace, continuez à dévoiler les fabricants sans scupule pour la vie sur terre afin que l’on puisse les boycotter!
Le problème ce n’est pas la filière jouet ni aucune autre qui aurait une grosse consommation d’emballages en Asie du sud. Le problème, c’est bien la filière bois qui est organisée de façon irrationnelle dans cette partie du globe ainsi que la corruption (encore et toujours) qui fait avancer la machine dans l’intêret des industriels contre celui de notre éco système.
Je ne pense pas que bombarder la boite mail du CEO de Mattel en Français ait un impact quelconque, surtout que Mattel a toujours été plutôt proactif sur les questions d’éthique, de sécurité et d’environnement.
Tant qu’on y est on pourrait parler de NUTELLA, gros consommateur d’huile de palme. Parce qu’il faut pas oublier que la déforestation dans ces pays est pratiquée pour planter les palmiers qui permettront à l’industrie agro-alimentaire de recevoir leur saleté d’huile de palme.
Pour ce qui est de la parodie de Ken, je dis Bravo, moi ça me fait rire, un point c’est tout, y a que des coincés pour dénoncer cela. Stratégiquement, et d’un point de vue analyse marketing, c’est finement joué, si cela sert la cause en bout de compte j’applaudis à deux mains. Pourquoi ne pas se servir avec dérision des mêmes moyens que le monde de la pub utilise pour nous faire acheter ses produits. Une façon subtile de dénoncer cette pub : l’arme suprème pour le lavage de cerveau du consommateur !
Je dirais que ce serait bien de lancer une pétition, ou de faire connaître un avis directement chez Mattel, en plus du buzz potentiel par les réseaux sociaux :
http://www.allomattel.com/pop_contactez.php
(“Être contacté par un conseiller” étant le seul moyen de faire une remarque, dans la rubrique “Informations institutionnelles”, par exemple)
Je trouve cette “propagande” très drôle et à prendre au second degré pour le côté sexiste que certains lui trouvent! Elle interpelle vraiment car Barbie est vraiment la star de notre enfance à nous, les trentenaires!
J’en ai aussi acheté quelques unes à ma petite fille mais maintenant je vais boycotter les produits MATTEL même si bien sûr, cette marque n’est pas la seule à contribuer à la déforestation! C’est un exemple qu’il faut faire pour que les autres suivent si elles ne veulent pas être aussi pointer du doigt!
Ma fille préfèrera largement contribuer à une action de protection des tigres et des singes que de s’amuser avec ses Barbies. La génération à venir peut faire changer les choses et c’est à nous parents, de leur donner l’exemple!
Mattel ne fait aucune action dans son business en faveur de la Planète, ni dans sa communication car je travaille pour eux depuis quelques années, et ils ne tiennent pas compte du tout des souhais des consommateurs ; la meilleure preuve est dans leur achats chinois, à 99%, dans des usines immondes et sans aucun respect des droits humains du travail et cela se répète pour Fischer Price, Batman, Hotwheels, Scrabble et autres jeux de société en plastique, dont les emballages sont aussi responsable de la déforestation criminelle de zones à protéger d’urgence !
Je propose une grève des achats des produits Mattel à Noël pour vraiment les faire bouger cette année, sachant que les consommatrices y sont très sensibles malgré tout !
Stop à ce fabricant criminel qui ne respecte aucune des règles de déontologie en matière de défense de l’environnement !
super et très humoristique pour un sujet trés grâve. la solution serait que le consommateur, cache le jouet comme les oeufs de pâques, sans emballage, car le problème et de garder l’esprit d’émerveillement de nos enfants, lorsqu’il découvre leur cadeau, sachant que vu les tonnes de plastocs qu’i y a à recycler l’univers du jouet n’est pas terminé. Le problème est à la base, mais essayé de laisser l’emballage sur un tapis de caisse d’un super -marché vous verrez les réactions, j’ai fait l’expérience, je me suis fait suivre dans les rayons par un vigile, il faut ajouter que j’avais la parfaite panoplie du faiseur de pub écolo avec un badge anti-ogm. Je me suis fait pousser un jour par un vigile qui me poussait avec son gros ventre et voulait me fouiller, je lui ai rappeler que c’était interdit et lui ai demandé d’appeler un opj. j’ai dû attendre 1 heure l’opj qui afouillé mon sac et a examiné mon poulet bio sous toutes les faces c’était peut-être la concurrence et les fraudes! Allez savoir!comment faire pour laisser les emballages à ceux qui les fournissent ?
Excellente l’idée du boycott, on pourrait appeler ça “À NOËL, JE BOYCOTTE MATTEL”, campagne sur Facebook, page spéciale et tout le tralala, et je suis certain que des effets se produiront …
BRAVO PANDA ! GENIAL !
GP va certainement prendre note “A NOEL , JE BOYCOTTE MATTEL ”
Ça ne peut que marcher .
l’action est louable mais la pub est mauvaise !!! OK on peut parler de sujet sérieux autrement qu’en étant sérieux mais la c’est un zéro pointé !
Bonne idée de boycotter Mattel , d’autant que si les petites filles pouvaient s’identifier à autre chose que Barbie , ce serait pas un mal . Les enfants ont trop de jouets et pas de planéte de rechange ne l’oublions pas , alors merci Greenpeace, continuez.
Boycotter Mattel n’est pas le but de la manoeuvre je pense… après pourquoi pas… si j’ai bien compris, le but derrière Mattel et les autres acteurs du secteur jouets clients d’APP, c’est bien APP et Sinar Mas les vrais coupables de la déforestation en Indonésie ! Donc, si Mattel et les autres viennent à rompre leurs contrats avec APP, la pression augmentera sur ce groupe…
La pub est exécrable. Une bien drôle de façon d’appeler à la lutte contre la déforestation. Une lutte pour une cause qui semble quelque peu en oublier une autre ! Les concepteurs se sont plantés ! Auriez-vous une autre idée ?
@ marie.
Question de point de vue. Moi, non seulement elle m’a bien fait rire mais en plus elle est suffisamment marquante pour marquer les esprits justement… ce qui est le but.
Super !
C’est une vraie réussite, cette pub va faire parler d’elle. Peu importe que Ken soit aussi dans du carton déforesteur, le principal c’est de faire passer le message et de faire adhérer le plus grand nombre à la cause, tant pis si il y a quelque incohérence. Je dis un énorme bravo à l’équipe de Greenpeace et aux créatifs qui ont proposés ce concept !!!
Continuez sur cette voie…
J’ai beaucoup aimé cette pub très décalée , elle permet d’aborder un sujet préoccupant de façon légère . En plus d’utiliser des icones GP joue avec les codes actuels des peoples et autres télé réalités ce qui permet de toucher un public pas forcement ” concerné ” par le problème ! Non content de polluer l’environnement Mattel detruit l’avenir de nos enfant , utilise la pauvreté , et conditionne la jeunesse depuis plus de cinquante ans il faut lettre le hola et le boycott me parait etre une bonne solution !!!
Petit rappel pour les féministes et autres Barbie est à la base une invention allemande pour promouvoir leurs idée de la femme NATIONALE , les américains l’ont réprise pour promouvoir leurs idée !
Barbie est celle qui pratique la déforestation, la méchante qui ne mérite pas l’amour de Ken. C’est même une pute, selon ces mots. Mais pour Ken tout va bien, il ne cautionne pas le fait qu’on le mette dans des boites en plastiques tandis que Barbie finalement elle aime même ça être dans cette société de consommation.
ça va… pas trop genré comme publicité.
Excellent ! OK avec Faust, Ludo, Jérome et j’en rajoute une couche pour ceux qui en doute.
Méthode éprouvée, la mauvaise publicité est une des meilleures armes pour faire changer leur méthodes à ces groupes industrielles. Ils ne comprennent pas grand choses d’autres tant que leurs clients ne leur posent pas de questions en masse, et surtout que leur courbe de vente ne baissent pas. Déjà vu 80.000 fois en 2 jours. Faîtes tourner…
Très bonne trouvaille l’idée de grandeenfant (celle d’envoyer une question sur http://www.allomattel.com/pop_contactez.php.) Moi qui suit client Mattel pour avoir déjà acheté une fois un produit de leur marque, je suis bien curieux je connaître la réponse du service clientèle de Mattel à ces révélations.
Les autres marques de la déforestation:
http://www.greenpeace.org/international/en/campaigns/forests/asia-pacific/sinar-mas-under-investigation/
Écrivons à jouetclub et toysrus pour qu’ils retirent les barbies des rayons :
clientsjce@joueclub.fr
http://www.toysrus.fr/contactus/contactCSR/index.jsp
en leur donnant le lien suivant: http://www.greenpeace.org/france/barbie/
Je trouve l
Je trouve cette vidéo vraiment sympathique pour le fait qu’elle est graphiquement bien foutue et que la manière dont elle traite le sujet peut permettre peut-être de toucher un plus large publique qu’à l’habitude. Graphiquement bien (aussi bien qu’un film d’animation!!!) et sujet traité avec humour (bien que sérieuse) peuvent peut-être ouvrir à un plus large publique. Je tente avec mon frère (on est de la même famille mais pas de la même planète). J’espère voir ce petit de 14 ans comprendre mieux les enjeux. En même temps il y a encore toute une adolescence à franchir pour espérer qu’il ouvre les yeux.
Au début j’ai pu lire un premier commentaire qui parlait de sexisme. Je ne sais pas, apparemment c’est Barbie qui mène la baguette et Ken fait un peu gay. Alors c’est vrai qu’il y a un aspect un peu moyen, mais aimé par le grand publique et si cela peut être une brèche dans leur vision fermée sur l’écologie, çà vaut le coup de tenter. Je ne sais pas quel on été les réflexions de ceux qui ont réalisés la vidéo mais bon en tout cas merci pour votre travail!!!
Je ne pense pas qu’il faille associer cette pub au sexisme ou au féministe. barbie est montré du doigt car elle est la “plus populaire ” dans le monde du jouet. Dans l’article on cite également, ‘lego, disney et hasbro” Mattel n’est effectivement pas le seul couplable mais il est celui qui fait le plus parler de lui. Il me semble qu’a travers cette campagne on cherche avant tout à nous dire que tout comme Ken on doit “quitter” barbie, l’icone de Mattel! c’est un Boycott avec une pointe d’humour ! Ken est déçu comme on pourrait tous l’etre, se sent dupé car il est resté longtps avec Barbie, tout comme nous…et il se rend finalement compte qu’elle est en partie responsable de la déforestation en Indonésie ! Cette campagne doit etre prise au 2nd degrés et je pense qu’on est sensé s’identifier à Ken ! En tous les cas pour moi, encore une fois Bravo à l’équipe Grennpeace pour vos campagnes de sensibilisation ! On garde en tête le fond : Réveillez vous, boycootez les produits et les marques peu soucieuses de notre environnement ! Si il n’y a plus de demande…il n’y aura plus d’offre (thon rouge, huile de palme, pate à papier …) Le combat (contre le “toujours plus”) commence par Nous. Bonne journée à tous
Le meilleur emballage durable et responsable est le NON EMBALLAGE ! Tout simplement
Y’a pas pire que les emballages de jouet, ceux sont des emballages dits « perturbateurs » : plastique + carton + fer collés ensembles, non triable de plus !
greenpeace devrait avoir honte de produire une publicité aussi homophobe.
je suis content de ne plus vous donner d’argent.
@ rodolphe
Sans vouloir être méchant, le second degré, tu connais ?
De plus, il faudrait savoir : c’est sexiste, comme certains l’ont affirmé, ou homophobe ?
Avec ce genre de mentalité, Rodolphe, l’humour français va bientôt se limiter à des “prout” (et encore, jusqu’à qu’un collectif de malades intestinaux ne se plaignent de discrimination)…
Qui nous dit que ce n’est pas l’entreprise de Ken qui “emballait” Barbie?
BRAVO. Enfin barbie Poufette est démasquée.
Prenez du recul, évidemment Ken est aussi concerné. Evidemment le cliché des femmes barbie poufette est nulle. Greenpeace, ne fait que reprendre le cliché barbie poufette de son créateur, avec tellement d’humour. Encore BRAVO.
Ma fille de 10 ans a peu voir ce clip. Elle n’a jamais joué à la poupée, et encore moins à la poufette.
Ce clip lui a fait prendre conscience de l’énormité de la chose. Je viens de l’entendre en discuter avec ses amies à la piscine municipale. Merci pour ce clip. Les enfants sont plus proche de l’Orang outan, et du tigre que de barbie poufette.
Ne pas attendre Noël, à faire voir sans modération aux enfants.
Je trouve aussi le film drôle, et comme toujours, Greenpeace est excellent dans la communication. Rien d’étonnant puisque c’est son coeur de métier.
Je trouve vraiment pitoyable tous ces écologistes méprisant et essayant de convertir les honnêtes citoyen travailleur comme nous, à leurs sectes, parce qu’on “polluerait”, (soi-disant plus qu’eux). Mais moi je dirais plutôt que c’est parce qu’on réussi mieux qu’eux dans la vie et qu’ils sont jaloux car eux n’ont pas assez travaillé à l’école pour comprendre qu’ils raconte que des conneries, qu’ils essayent de se faire une place dans le monde en voulant “faire bien”, qu’ils nous en veulent secrètement d’être supérieur et que faute d’en trouver du travail, lors dernière espoir est de devenir “ça”, pour se démarquer de nous, essayer de gagner de l’argent, de devenir connu et espérer pouvoir soit se marier avec une écolo riche (de famille évidemment), soit devenir ministre (des verts), soit secrétaire des vert ou encore pourquoi pas candidat à la présidentielle, (et qui évidemment produiront en fin de compte bien plus de CO2 que les personnes normal), avec toute leurs doctrine marchant auprès des personnes les plus faibles sous un effet domino,(écologie = piège a con, et tout le monde est plus ou moins con selon les périodes de sa vie et dès qu’une personne entre dans une secte, c’est fini pour elle).
1: Le CO2 n’est absolument pas toxique f
2: Il pourrait y avoir 100x plus de CO2 sur terre soit 3,88% et l’on respirerait toujours aussi bien fumeur de chit
3: Le CO2 augmente la température de l’atmosphère, se qui améliore et réjouit les habitant des pays nordique grâce au tourisme et rend les hiver moins meurtrier dans les pays tempéré
4: Les animaux qui ne naitront pas à cause du réchauffement climatique ne sont absolument pas utile voir néfaste à la race humaine
5: Il y a assez de précipitation en France chaque année pour faire boire toute sa population
6: Donc la France ne manquera jamais d’eau potable
7: La nourriture se clone
8: Donc la France ne manquera jamais de nourriture
9: Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme
10: Une centrale nucléaire française ne pollue pas et n’explose pas vu toute les règles de sécurité qu’il y a
11: Un technicien nucléaire français à des millions de fois de plus de chance de mourir en faisant un accident de voiture en allant à son travail qu’irradié
12: L’électricité est disponible en quantités infinie
13: Tous déchet est réutilisable ou se désagrège et devient CO2 en sous sol
14: Le bio est pas bon, cher et rend malheureux
15: Le réchauffement climatique diminue les notes de chauffages
16: Pourquoi marché si on a une voiture
17: La voiture ne produit que du CO2
18: Plus vite on utilisera tout le pétrole plus vite on aura des voitures électrique plus sophistiquées
19: Marché fait mal au jambe et au coeur, vous fais perdre du temps de votre vie et vous rend malheureux
20: Il faut penser à nos enfant !? Mais sont-ils déjà allé dans une salle de classe (Je jette ma règle par si mon chewing-gum par là , je déchire le cahier de mon voisin qui devra aller en acheter un autre etc), et comparé à nos écoles il y a 20 ans. Ne serais-ce pas plutôt les enfants qui devraient penser à eux même ?!
21: La terre se réchauffe toute seule (fin de la dernière glaciation)
22: Le CO2 n’est que le résultat de la décomposition de matière organique qui s’enfonce dans le sous sol
23: Pour gagner de l’argent il faut en dépenser et mieux vaut vivre court et bien que mal et longtemps
24: C’est nous qui payons le CO2 avec toute les nouvelles taxes (carbone) alors qu’il n’a rien à voir avec le gouvernement
25: L’augmentation des cyclones des tornades etc n’a rien à voir avec le réchauffement climatique
26: La hausse du CO2 entraîne la hausse de la productivité végétale
27: Le CO2 n’est pas un polluant
28: Les maladies respiratoires sont causé par des polluants
29: Pour mieux vivre et éviter les problèmes comme l’asthme il faut se passer des polluants, surtout losqu’ils sont inutile comme le chlorofluorocarbure ou qu’on pourrait les remettre de la ou il vienne comme le pétrole avec l’argent économisé en achetant des centrales nucléaire au lieux d’éolienne à forte nuisance sonore et hors de prix
30: l’enfouissement progressif des produits organiques augmente la quantité de dioxygène dans l’atmosphère
laventure, ne soyons excessif ni dans un sens ni dans l’autre. Bien sûr, certains militants noircissent à dessein le tableau et se donnent un rôle de donneur de leçons qu’ils n’ont pas la capacité de jouer, car ils ne font que critiquer sans analyser la faisabilité des alternatives qu’ils proposent. Cependant, des éléments sont indéniables: si on émet du CO2, l’atmosphère se réchauffe, plus vite qu’elle ne le ferait “naturellement”. Si je ne peux pas pas croire que cela va engendrer toutes les catastrophes imaginables et imaginées, que tout va devenir excessif, dans le chaud, dans le froid, dans les tempêtes, etc…, il y a au moins une conséquence grave évidente: le niveau de la mer va monter et des superficies vont être noyées, celles où vivent de nombreuses populations. Il faut le prévenir dans la mesure du possible, il faut aussi s’y adapter, on en parle très peu en France mais c’est un sujet de débat important ailleurs dans le monde. Un conseil renouvelé à tous, en tout cas: ne laissez pas d’autres penser à votre place, faites vous votre propre opinion!
isa matel et un constructeur de jouet poupée barbie en premiers lieu qui au fil du temps a fait son sexe opossée ( Ken ) donc c’est barbie qui est plus emballlé et sa matel ne le comprends pas .
What a neat article. I had no iknling.