Congo : Marion Cotillard face au pillage des forêts congolaises
L’actrice française Marion Cotillard s’est rendue durant une semaine au cÅ“ur des forêts tropicales de République démocratique du Congo (RDC) avec des membres de Greenpeace. Elle livre en vidéo un témoignage fort sur le pillage des forêts congolaises qui profite à quelques groupes industriels, souvent européens.
Marion Cotillard sur le terrain
Début juin, lors d’un voyage d’une semaine dans le territoire d’Oshwé (province du Bandundu) Marion Cotillard a accompagné des membres de Greenpeace France et de Greenpeace Afrique au cÅ“ur de la forêt congolaise.
L’actrice est depuis longtemps très engagée sur le front environnemental, et soutient Greenpeace depuis des années, notamment pour la protection des forêts anciennes.
« Pendant ces quelques jours passés sur le terrain avec Greenpeace, j’ai pu voir comment l’exploitation massive du bois menace les dernières forêts intactes de la planète. Elles sont grignotées de l’intérieur. C’est à la fois un écosystème extraordinaire, le cadre de vie de dizaines de millions d’habitants et aussi le deuxième poumon vert de la planète qui est en danger », explique Marion Cotillard.
7 films inédits sur internet, un récit de voyage, un engagement pour la protection des forêts
Dans ce carnet de voyage composé de 7 épisodes vidéo, on peut suivre Marion Cotillard durant un périple en pirogue le long de la rivière Lukenie, à la rencontre des protagonistes, souvent victimes de ce pillage des forêts congolaises.
Des agents forestiers totalement démunis, des villageois qui voient leurs forêts exploitées par des compagnies en échange de trois fois rien, des travailleurs forestiers sous-payés, etc.
Ce carnet de voyage, véritable enquête dans le système forestier congolais, a permis à Marion Cotillard de constater le pillage des forêts : « À chaque rencontre, lors de chaque discussion avec des habitants de ces forêts, j’ai pu voir le pillage qui se déroule dans ces terres reculées: les exploitants industriels arrivent, donnent quelques « miettes » et coupent les bois les plus précieux. Ce bois est souvent exporté sur le marché européen où il est revendu à prix d’or. Alors que dans les forêts congolaises, les ouvriers risquent leurs vies et sont souvent payés moins de 1$ par jour ».
Bientôt une règlementation européenne sur le bois
Au moment même de la publication de ces vidéos, l’Union européenne devrait faire un pas important vers une future loi pour mieux réguler le commerce du bois, et notamment le bois tropical.
Ce marché est encore l’un des moins contrôlés au monde et l’Europe est le premier client du bois africain. Avec cette loi, les entreprises européennes devront assurer la traçabilité du bois et des produits dérivés, et devront justifier de la légalité de leurs marchandises. Cette mesure renforcera de manière significative la réglementation européenne en matière de commerce du bois.
Un trésor pour l’humanité dont les pays riches doivent financer la protection !
À l’heure ou la RDC célèbre le 50e anniversaire de son indépendance, ses populations forestières sont otages à la fois d’une extrême pauvreté et d’exploitants peu scrupuleux souvent présentés comme une promesse de développement.
Marion Cotillard nous montre, dans ce carnet de voyage, l’écart entre la réalité du terrain et les discours tenus en Europe ou à Kinshasa sur les meilleurs moyens de protéger la forêt.
« En fait, la seule solution viable serait que les pays riches aident financièrement les Congolais à protéger leurs forêts, conclut Marion Cotillard. C’est l’intérêt de l’humanité tout entière de préserver ce trésor : pour sauvegarder ce qui reste de la biodiversité, lutter contre les changements climatiques et assurer à la République démocratique du Congo un vrai développement » conclut Marion.
Pour voir tous les épisodes rendez-vous sur le site dédié : Congo, des forêts en sursis
Du sel et du savon
envoyé par gpfrance. – L'info video en direct.
Pour en savoir plus :
La fiche thématique sur la déforestation en République Démocratique du Congo
Quels sont les moteurs de la déforestation
c’est formidable!!
merci à Marion Cotillard!!
bravo Greenpeace!
Magnifique et très courageux!
C est bien qu un personnage comme marion cotillard s engage et adhére aux valeurs de Greenpeace… Malheuresement pour les moins avertis, greenpeace a une image de personnes rebelles!!! ce qui n est bien sûr pas le cas!!! pourvu que ça porte ces fruits
GL Montpellier
bravo GP, bravo Marion Cotillard, les images sont belles, Marion est vraiment impliquée, les clips posent les bonnes questions et de bonnes pistes de réponses, espérons qu’un max de gens voient ces vidéos…
En plus d’être belle et d’être une actrice talentueuse,elle est aussi engagé pour de nobles causes.Bravo!
Bravo la Mome !
C’est superbe (et ce support médiatique est passionnent)
Merci
Bravo pour ce superbe voyage et cette dénonciation très claire de sociétés européennes qui viennent exploiter en toute tranquillité la forêt et les habitants et qui ont des méthodes de malfrats. On aimerait bien savoir qui se cache derrière tout ça et qui utilise évidemment les paradis fiscaux !
J’ai vraiment appris des choses en regardant ces 7 épisodes et je dois avouer que même si je me sentais concernée par la déforestation ou le changement climatique le fait d’entendre Marion Cotillard dont je suis fan,dénoncer l’urgence de la situation dans différentes interviews m’a fait m’intéresser encore plus au sujet et si j’ai regardé ces épisodes c’est grâce en partie à Marion C.
Peut importe la manière dont les personnes tombent sur ce site ou ces vidéos, le tout c’est qu’un maximum d’entre elles les voient.
Plus de personnes connues devraient utiliser leur célébrités pour des causes comme celles-là au lieu de l’utiliser pour vendre quelque fringue, maquillage ou je ne sais quoi d’autre…
Je suis moi-meme chargé par l’administration d’inspecter l’environnement en RDC, je vis , au quotidien cette situation avec un sentiment d’impuissance, j’ai toujours pensé que cela passerait inaperçu aux yeux du monde de l’art! Je suis fière de l’implication de Marion C. Bravo et merci pour ce coup de main!
Enfin une actrice qui pense un peu à autre chose qu’à son nombril..si tu pouvais montrer l’exemple..
L’argent bien sûr est le nerf de la guerre mais aussi la notoriété qui permet de révéler au public les scandales écologiques..et il y a de quoi faire.
Alors bravo pour ton engagement.
Personnellement j’ai peu de moyens financiers mais le projet d’acheter avec d’autres personnes qques hectares de forêt d’altitude dans les Yungas (au nord de l’Argentine) avant qu’elle ne soit rasée pour la culture.
Je suis sûr que des projets d’écotourisme, d’élevage et d’agriculture impliquant les populations locales pourraient aider à préserver ces forêts en danger à travers la planète.
Orléanaises salutations!
Oh, qui est derrière toute la destruction de la forêt du Congo?
Qui profitent derrière les pillages des faunes et flores de la rd congo?
Est-ce, c’est la population où les au….?
Est-ce que les écoles publiques sont équipent?
Un autre facteur de la destruction de la forêt,est-ce que c’est la pluie, non, l’eau de la pluie suit les traces des pneus des engins qui crée les érosions qui détruit la forêt et les biens de la communautés.
merci pour un bon travail,ton courage et la démonstration de fait, merci pour la suite.
Bravo a Marion Cotillard pour son temps, son soutien, son humanité !!! Quelle grande personne et pas seulement une « people » superficielle comme il y en a trop je pense ! Cet engagement auprès de Greenpeace est fort et redonne peut être un peu d’espoir !
Auparavant tout étais dans la forêt de la rd congo,l’homme respecté la nature, et vivaient en harmonie;il y’avait un jour de péche,un jour de chasse,lors les notables(chef coutûmier) avaient un mot. maintenant tout pouvoir est centré vers qlqs personnes de kinshasa.
tout est tolérer, accés dans la forêt est devenu libre, voila comment la culture congolaise est en péril,la faune est la flore de la rd congo est vraiment en danger, c’est le moment d’agire!
Merci à Marion Cotillard,c’est formidable image! votre engagement humanitaire est juste! Bravo Greenpeace!
C’est bien qu’elle soit là … mais que font les artistes ensuite !!! Avec l’argent de ces films elle pourrait acheter la jeep et la moto qu’ils ont besoin dans un des épisodes !
Il faudrait qu’il y est maintennat des interventions télévisés sur chaines nationales !
Car le site greenpeace il n’y a que les avertis qui s’y rendent !
Alors la pub c’est bien mais mettre sa téte sur une misére de plus et en plus s’offrir un voyage pour voir la misére ça suffit !!! Carla bruni fait la méme !!!!
Alors c’est à l’élysée qu’il faut aller et demander une interdiction absolu et une inspection accrue des vendeurs de bois protéger !!!
La pub c’est bien mais on en a assez maintennant !!!
La forét d’emeraude de jack boorman denoncer déja la deforestation en 1980 !!! Depuis c’est pire !
Donc ça ne sert pas à grand chose !! c’est une bonne action ce que vous faites mais c’est une volonté qui doit étre prise au niveau nationale
J’attend donc de voir l’engagement que prendra cottillard en france et le sations qu’elle aura engager !
Si c’est pour voir un manequin de plus se trimballer prés de la misére et ne rien faire !!il n’y a aucun intérét !!
Miss france fait la méme!! ça fait de la pub au 2 partie et une bonne conscience au star du show bizz qui ne meurt pas de faim ELLES !!!
Pour moi ce n’est pas un exploit !!!!! L’exploit ce sont les asso qui mettent tout de leurs poches et les anonymes qui sont sur le terrain dans la rue pour avertir le sgens .
les stars n’ont aucuns méritent à mettre leurs tétes sur une cause !! c’est ce que l’on attand d’elles
Qu’elles prennent exemple sur coluche et balavoine et berger et là on pourra le sflatter .
En attendant un voyage tout frais payer pour faire un film sur la déforestation ça ne va pas chercher loin . Et ça ne mérite pa sune légion d’honneur
Bonjour,
amis des forêts du Congo, et de la planète.
J’admire aussi le courage de Marion, et son « activisme d’artiste ». Plus les gens de l’art s’impliqueront plus nous arriverons d’une part à sensibiliser l’opinion publique et d’autre part à endiguer ses massacres !
Pour ma part je suis Jérôme Hutin, photographe des arbres vénérables http://arbresvenerables.free.fr
Avec différentes personnalités j’ai lancé un appel international pour demander que les arbres vénérables soient classés au patrimoine mondial. Nous pourrions y intégrer quelques arbres millénaires ou centenaires des forêts du Congo mais aussi de d’autres pays d’Afrique.
J’aimerais aussi que Marion m’écrive un texte de soutien pour cet appel. Comment l’avoir, comment être mis en contact avec elle?
Voici le texte de l’appel.
Merci à vous tous,
Arbor’Ethiquement
Jérôme Hutin
Les arbres vivent plus vieux que les hommes; il en existe centenaires, millénaires qui ont survécu aux tempetes, a la hache au feu, a l’indifférence. Certains ont vu passer, plusieurs générations d’humains.
Ces Arbres sont les témoins de notre passé, survivants des forets originelles détruites a 90% dans le monde.
Les arbres tres anciens méritent le respect que l’on doit donner aux vieux sages qui ont traversé le temps. Mais dans le monde, parfois, nous les oublions dans un bout de foret, une étendue de désert, une pente de montagne. Pire encore on les abat parfois, sans sommation.
Rendons leur hommage. Un sursaut est nécessaire partout pour retrouver une solidarité de la planete a l’égard de ces arbres de vie qui, eux, peuvent nous tracer les voies d’une plus grande fraternité humaine.
Cet appel au respect mondial est adressé aux Nations Unies pour le classement de quelques grands arbres en « Patrimoine Mondial ». Il concerne aussi les Etats, les régions, les collectivités, et chacun de nous, chacun de vous.
Pour que, partout dans le monde, on reconnaisse les arbres de plusieurs siecles, qu’on aille les voir et les fleurir en signe d’amitié, qu’on plante leur descendance, relais de la planete et qu’on les sauvegarde.
Quelques personnalités déja sensibles a l’Arbre sont invitées, a se joindre a cet appel en faveur des arbres vénérables du monde.
N’estil pas de meilleur symbole que l’Arbre pour feter la nature et l’homme ensemble? Et de meilleur encouragement pour tous les pays a se mettre en mouvement?
Suite aux différentes signatures internationales de cet appel qui auront été recueillies, leurs noms pourront etre mentionnés sur le site Internet suivant : http://arbresvenerables.free.fr
Un Comité International sera créé pour le classement des Arbres Vénérables en tant que Patrimoine Mondial.
http://arbresvenerables.free.fr/ArbresVenerables/APPEL/Appel_Arbres_Venerables.htm
Flouxette, ce que tu dis est globalement vrai (hormis l’orthographe
)
Mai s’engager aux cotés de GP est pour une star comem Marion Cotillard loin d’être anodin… Ensuite, ce qu’elle fait de son argent, ça la regarde et je suppose ou j’espère qu’elle est adhérente et donne de l’argent à GP par exemple… Pour ce qui est de l’argent pour la jeep, la moto et l’équipement des agents de l’Etat Congolais, je pense que tu fais une grave erreur !!! L’Etat Congolais n’a pas besoin de charité, mais a besoin de faire respecter les lois, de collecter les impots pour payer ses agents… La RDC est un pays immensément riche dont la richesse ne profitte qu’à quelques élites corrompues, élites qui marche mains dans la mains avec des intérêts occidentaux ou asiatiques qui -ensemble- dépouille le pays de ces matières premières -dont le bois- sans rien laisser aux populations… Marion Cotillard n’est là qu’un témoin… et c’est déjà pas mal… surtout que -pour une fois- ça semble sincère…
Comme tu dis, les stars n’ont aucun mérite, mais au moins celui de parler à des gens qui d’habitude ne s’intéressent pas du tout à ce type de sujet… donc c’est vraiment utile…
Le monde selon Greenpeace est bien simpliste : d’horribles méchants que dénoncent des gentils désintéressés… Je suis bien triste après avoir vu ces reportages mensongers. Je suis triste car les efforts de gens qui œuvrent sur le terrain, avec passion, dans des contextes difficiles ne sont pas reconnus. Je suis triste que Greenpeace ne reconnaisse jamais aucune évolution, alors que depuis 20 ans, les choses ont énormément évolué dans la foresterie du bassin du Congo. C’est tellement simple de croire sur parole des gens qui mentent, sans chercher à recueillir d’autres avis, plus nuancés, sans chercher à mesurer toute la complexité des problèmes… Entendre de tels mensonges sur un sujet que je connais bien m’amène à me poser des questions sur toutes les campagnes de Greenpeace. C’est dommage, il y en a peut-être de plus objectives. Pas sûr ? Navré de cet avis contraire à votre pensée unique…
Dénoncer est tellement facile. Agir sur le terrain est tellement plus risqué. Qu’a fait Greenpeace en RDC en faveur du développement? Rien.
Je me permets de rappeler qu’il y a eu encore bien pire en matière de déclarations mensongères récemment.
Le 9 mars 2010, un article publié sur le site de Radio Okapi a fait état de très graves accusations diffamatoires et totalement infondées, de torture, qui seraient portées par Greenpeace à l’encontre d’un employé de SODEFOR. Je constate que ces accusations ne sont reprises ni dans les reportages ni sur le site de Greenpeace. Ces accusations sont-elles confirmées et assumées par Greenpeace ? Si non, merci à Greenpeace au minimum de publier un démenti et de demander à Radio Okapi de rectifier son article.
Qu’il est bien dommage que très peu de personnes s’intéressent à tous ces sujets (déforestation, les océans, les animaux qui disparaissent).. Quel avenir réservons nous à nos enfants, petits enfants !!!
La terre est pleine de ressources et de merveilles que nous sabotons sans aucune pitié !! DU VRAI MASSACRE …
Et dire que soit disant l’homme a une conscience…
merci à GREEPEACE et toutes autres associations, personnalités, bénévoles qui oeuvrent pour sauver la terre et l’humain par la même occasion !!
Quelques vérités:
France : 14 millions d’hectares de forêt, 60 millions de mètre cube de bois produits.
République Démocratique du Congo : plus de 100 millions d’hectares de forêt dense, 0,4 milion de mètres cube de bois ronds produits par le secteur industriel.
La forêt française s’accroît, on pourrait y prélever plus de bois. La forêt dense africaine est plus productive que la forêt franaçise.
Alors Ok, la mobilisation du bois est moins bonne en RDC, il y a plus de pertes, mais avec ces chiffres, comment croire que le secteur forestier industriel détruit les forêts de RDC?
Autre vérité: si, le secteur forestier industriel contribue au dévelopement de la RDC, il ouvre des routes désenclavant des villages, il emploie des milliers de personnes et améliore considérablement leur niveau de vie, il construit des écoles, des dispensaires, des hôpitaux, il apporte des revenus importants à l’Etat.
Bien sûr, ce n’est pas parfait, loin de là , il faut améliorer encore les choses.
Mais sans défendre des solutions qui n’existent pas encore, sans provoquer de haine, sans proférer des mensonges énormes. Bref, sans adopter la stratégie de Greenpeace.
Rétablissons une vérité: non, l’exploitation forestière industrielle n’est pas le premier moteur de destruction des forêts dans la Bassin du Congo n’est pas l’exploitation forestière industrielle, comme le dit Grégoire Lejonc dans le reportage. C’est l’agriculture vivrière, conduite par des populations locales qui est la cause principale de la déforestation dans cette région du monde. Il faut que ces populations se nourrissent, elles connaissent une forte croissance démographique et ont besoin de terres agricoles nouvelles pour satisfaire leurs besoins alimentaires. Pourquoi Greenpeace n’énonce-t-il pas cette vérité? Pourquoi autant de mauvaise foi? Peut-on trouver de bonnes solutions si on élude les vrais problèmes? Il ne s’agit là que d’un exemple parmi les nombreux mensonges énoncés dans ces reportages.
Bien vrai Nico, beaucoup de mensognes dans ces reportages, et une vision à sens unique, Greenpeace ne parle que de ce qui ne va pas, Greenpeace arrange les faits, ne retient que ceux qui vont dans son sens, et en les falsifiant.
Non, la forêt n’est pas achetée pour un peu de sel et de bière:
1.Le droit coutumier de cette région prévoit qu’il faut payer un droit d’accès symbolique aux ressources naturelles, le « mokako », les industriels respectent ce droit coutumier
2.Les industriels réalisent d’importantes contributions au développement local, construisent des dispensaires, hôpitaux (celui de SODEFOR est le plus moderne de la région), des écoles, des routes, des ponts, donnent des planches, transportent des personnes et des marchandises. Alors même que ce n’est pas le rôle d’une entreprise privée s’assurer le développement d’un territoire.
3.En effet, le code forestier impose la réalisation d’infrastructures communautaires, cette disposition vient d’être précisée et n’est pas encore en vigueur, pourtant les sociétés la mettent en oeuvre déjà depuis plusieurs années.
4. et l’emploi local, pourquoi n’en parle-t-on pas, plus de 2000 employés chez SODEFOR avant la crise, et payés bien plus que le salaire dérisoire indiqué ici. Le secteur forestier de RDC est sous-dimensionné, il pourrait mieux valoriser les forêts, employer des dizaines de milliers de congolais, dans des régions où il n’y a aucune autre source d’emploi salarié.
A la place, que nous propose Greenpace? Un financement pour la préservation des forêts? C’est bien beau, mais les modalités ne sont pas encore bien définies et à l’heure actuelle, ça ne peut pas marcher. Pourra-t-on financer toute la conservation des 100 millions d’hectares de forêt de RDC grâce à cela, surement pas, à moyen terme. Et où les congolais vont-il alors prendre le bois dont ils ont besoin pour leurs maisons (plus de 80% du bois d’oeuvre abattus en RDC est consommé dans le pays et non pas exporté en Europe comme veut le faire croire Greenpeace)? Et at-on intérêt à payer aussi cher pour une amélioration si minime du bilan carbone et pour un effet purement hypothétique sur la meilleure préservation de la biodiversité?
Combien a coûté le tournage de ce film? Combien Greenpeace a-t-il payé pour le développement du territoire d’Oshwe? Grégoire, montrez nous les réalisations de Greenpeace en échange de l’exploitation de la pauvreté des congolais à des fins de propagande.
Le méchant forestier, as-tu eu une réponse à ton message du 17 juillet. L’article incriminé a-t-il été retiré?
Marion, vous dites « En fait, la seule solution viable serait que les pays riches aident financièrement les Congolais à protéger leurs forêts. » Pouvez-vous nous préciser à combien s’élèverait ce financement, quelles actions et réalisations il couvrirait, qui paierait et selon quels mécanismes. A quelle échéance peut-on imaginer que ce soit « viable »? Ne pas oublier aussi que les principaux destructeurs de la forêt congolaise sont les agriculteurs congolais eux-memes, je ne les blâme pas, ils doivent bien manger et ils sont de plus en plus nombreux. Que propose votre « solution viable » pour lutter contre ces défrichements agricoles, vrais moteurs de la déforestation: de payer les congolais pour qu’ils arrêtent de cultiver leur champs, et de leur livrer du blé et du maïs européen????
Bref, j’aimerais mieux comprendre en quoi consiste cette solution miracle que vous avez imaginée, et qui permettra enfin de nous sortir de décennies de relatif échec des actions de développement et de protection des forêts, conduites par les Etats et des dizaines d’ONG.
Je pense que tous les acteurs de développement ont envie que vous leur fassiez partager cette formidable idée.
Je ne peux que partager vos commentaires, Nico et « le méchant forestier » (quel drôle de pseudo!). A quand la fin de l’hégémonie malfaisante de Greenpeace. Quels intérêts cache-t-elle? Quel est le but véritable de tout cela? Comment quelqu’un comme Grégoire Lejonc peut-il défendre des idées que lui même sait fausses, avec autant de conviction? Franchement, il y a de quoi s’interroger…
L’article de Radio Okapi accusant de torture un employé de Sodefor est toujours en ligne, toujours aucun démeni ni aucune confirmation de Greenpeace. Je me permet d’insister pour que Greenpeace réagisse publiquement. Je pense que chacun peut comprendre qu’accuser quelqu’un de torture n’a rien d’innocent, et que cela peut causer un préjudice moral conséquent, pour ne pas dire un traumatisme. Comment peut-on ainsi attenter à la dignité d’un homme? Et de plus, dans ce cas, à l’un des hommes les plus actifs pour le développement du district du Maï-Ndombe et pour une meilleure contribution de l’industrie forestière à la lutte contre la pauvreté. C’est une honte. J’insiste pour que Greenpeace démente ces accusations mensongères.
Ceux qui esseyent d’une manière ou d’une autre d’ accabler Geenpeace et Marion perdent leur temps et Ils n’appartiennent qu’à mauvais coté de l’histoire de l’Afrique et de l’Humanité. Ce comportement interessé nous rappellent beaucoup l’attitude coupable de certains dignitaires accolytes de certain régime à l’époque de l’homme à la toque de léopard. Ils sont partis et voilà d’autres reviennent avec les mêmes reflexes antiprogressistes. Ils faut continuer à soutenir les campagnes menées par Greenpeace pour que la plus belle forêt du monde dans le Mai-ndombe vive! Pourquoi chercher à démolir le thermomètre qui vous indique le niveau critique de votre propre FIEVRE? C’est cela l’Afro-pessimisme chaotique. Le bois centenaires sont pillés, et il ya aussi en rdcongo les minerais dits du sang aussi. C’est greenpeace qui le pille? Bravo Geepeace, Bravo Marion.
faylicitation a vous tous d’avoir su dialoger en esperant que cela serve a une bonne cause Salutations
Alfredo, si je comprends bien, quoi qu’on dise, quels que ce soient les arguments, ça ne sert à rien de discuter, c’est Greenpeace qui a raison. Pourquoi invoquer Mobutu? Que vient-il faire là ? Ou alors il faut développer ta pensée, car je ne comprends pas. Si on n’est pas avec Greenpeace, c’est qu’on veut reproduire les erreurs de Mobutu, c’est facile comme idéologie mais totalement inepte! Et pourquoi pas le roi Leopolod II, aussi?
Réfléchis bien et essaie d’ouvrir les yeux: quel est le « business » de Greenpeace? Aide au développement des populations forestières? Préserver la forêt? Non, , ça n’est pas l’objectif de Greenpeace, d’ailleurs, Greenpeace ne met aucun financement et n’exécute ou ne participe à aucun programme dans ce sens, alors que beaucoup d’autres ONG le font, vace beaucoup de courage, dans l’humanitiare, l’environnement, le développement. Greenpeace nous annonce connaître les solutions miracles pour mettre fin aux abus qu’elle dénonce, alors pourquoi ne pas aider à les mettre en oeuvre?
Greenpeace n’est là que pour dénoncer, à tort ou à raison, et s’il faut de la mauvaise foi pour convaincre, des mensonges, ce n’est pas un obstacle.
Greenpace doit avant tout convaincre son « public » européen, pour qu’il continue à croire en Greenpeace et à les financer.
Encore une fois, j’attends Greenpeace sur le terrain de l’action, dénoncer est si facile, agir et trouver des solutions faisables est tellement plus difficile, plus couteux et rapporte tellement moins.
Greenpeace est le champion de la communication, ce sont des publicitaires, c’est leur job de convaincre coûte que coûte en mentant et en attisant des haines. Leurs proies les exploitants ne sont pas des anges , il faut bien sûr les pousser à s’améliorer, leurs proies ne sont pas des communicants, il est faicle de convaincre le grand public européen qui ne connait pas la réalité du terrain que ce sont des grands méchants.
Est-ce que l’action de Greenpeace contribue à améliorer la vie des peuples forestiers et à préserver les forêts? Non, mais encore une fois, ce n’est pas ce que cherche la multinationale Greenpeace.
Que la forêt du Mai-Ndoombe vive est mon souhait également. Pour cela, interdire l’exploitation forestière, chasser les exploitants industriels ne servira à rien. Au contraire, la pauvreté s’accroitra, les conditions de transport empireront, le commerce de produits agricoles et de charbon de bois, que se fait largement sur les barges des forestiers deviendra plus couteux. La région se sous-développera encore, les pratiques agricoles ne s’amélioreront pas, les forêts seront défrichées pour installer des cultures vivrières, la faune sauvage continuera à disparaitre pour que les habitants mangent de la viande, l’analpabétiseme s’accroitra encore, l’espérance de vie diminuera.
Et Greenpeace sera devenu muet, occupé à des combats plus faciles et plus lucratifs ailleurs…
Nous devons empêcher Greenpeace de commettre ce crime contre le développement!
J’essaie de deviner ce qui pourrait ressortir comme solution émanant de la propagande Greenpeace (GP), GP ne formulant aucune solution précise. Selon GP, les Etats sont corrompus, donc la solution ne passe pas par eux. Alors qui? Les représentants de la « société civile »? Mais c’est qui? Sont-il autoproclamés, belle forme de gouvernement! Sont-ils nommés par GP, belle forme de colonialisme! Ou quoi d’autre???
Selon GP, le système de concessions de forêts publiques n’est pas bon et est à abadonner. C’est pourtant le seul qui permet le produire du bois durablement, et l’Afrique et le monde ont besoin de bois. C’est le seul aussi qui assurer les actions effectives de gestion, avec des opérateurs qui sont présents et connaissent le terrain, et qui peuvent contribuer au développement et à son financement. Alors quoi d’autre?
Que fait-on? On chasse les exploitants et le problème est règlé? Franchement, ce n’est pas sérieux, voir mon message précédent.
Alors, merci à GP de nous préciser tout cela. C’est extrêmement flou. Et c’est bien normal encore une fois car GP ne se soucie pas d’apporter des solutions, et encore moins de participer à leur mise en oeuvre.
En complément à mon message précédent, je rappelle que le présidnt Lula a adopté pour l’Amazonie brésilienne le même système de concessions forestières de forêts publiques, en 2006, s’appuyant sur l’expemple de l’Afrique, et avec le soutien des principales ONG environnementales. Pas les simples propagandistes comme Greenpeace, mais celles qui agissent vraiment sur le terrain.
Pour comprendre qu’une gestion durable des forêts est possible tout en valorisant leurs ressources en bois, je vous recommande à tous de visionner l’excellente émission « C’est pas sorcier » de Fred et Jamy, sur le site de l’émission http://c-est-pas-sorcier.france3.fr/?page=emission&id_article=1484
L’émission Ecran vert sur TV5 a organisé un débat, avec notamment Nicolas Hulot comme invité, un reportage sur ce qui se fait au Gabon en gestion durable des forêts de production y a été diffusé (à partir de 48:30). Au passage, il est à noter que la position de Nicolas Hulot, qui reconnait les progrès accomplis par les forestiers en Afrique Centrale, sur le sujet n’a rien à voir avec celle de Greenpeace. Il reconnait aussi le rôle qu’à eu GP pour faire progresser les pratiques, et je suis bien d’accord encore avec lui là -dessus, mais GP elle-même n’a jamais reconnu les efforts qu’elle a incité… Et il dit « ce typed’actions [de guerre, conduites par GP] a ses limites ». Je ne peux qu’approuver…
Voir http://www.tv5.org/TV5Site/emission/emission-15-Ecran_vert.htm?epi_id=660&x=18&y=7
Il y a eu d’autres émissions intéressantes sur la gestion durable des forêts ces derniers mois, mais je ne sais pas si elles sont visionnables en ligne. Canal + est allé filmer le travail de SODEFOR sur la Lukénie, dans un reportage inclus dans le documentaire « Copenhague, chronique d’un échec annoncé ». Comme quoi SODEFOR sait ouvrir ses portes…
Une autre question: comment devenir « représentant de la société civile », comme le monsieur dans le reportage? Je suis déjà représentant de moi-même (élu à l’unanimité) et de ma famille, élu aussi à l’unanimité et en présence d’observateurs indépendants. J’aimerais franchir une étape supplémentaire et représenter désormais la société civile. Merci de vos conseils avisé en la matière.
c’est bien marion cotillard c’est baladée,forestier moi-meme,connaissant bien la RDC,greenpeace devrait s’attaquer aux didigeant du ou des pays pour faire respecter la loi forestiere,si il en existe une.De grands groupes sont certifies FSC,mais ont n’en parle pas, »ON » prefere s’apitoyer,cela fait de l’audit
Merci Airache, ça fait plaisir de voir que les gens qui connaissent le secteur forestier de RDC ne partagent pas les positions sectaires de Greenpeace. Petit rectificatif quand même: la certification FSC a fait un énorme bond en avant ces dernières années dans le Bassin du Congo, avec environ 4,5 millions d’hectares certifiés en quelques années (superficie équivalente à celle de la plus grande région française métropolitaine).
Aucune concession n’est cependant certifiée encore en RDC, le retard s’explique par la guerre qui a ruiné le pays et qui a durement touché le secteur forestier, celui-ci n’a commencé à se relancer que vers 2004. Toutes les grandes entreprises forestières de RDC visent une certification FSC dans les prochaines années.
Le certificat FSC est très exigeant et garantit que des mesures sociales (préservation des droits d’usage de la forêt par les populations, consultation de celles-ci, etc..) et environnementales (maîtrise de l’impact environnemental de l’activité, durabilité de la forêt et de toutes ses fonctions écologiques).
Bien sûr, Greenpeace cherche sans arrêt à ajouter de nouvelles règles dans le FSC. Il est évident que le but recherché par Greenpeace est d’interdire toute activité de valorisation du bois produit naturellement par les forêts de RDC. Parceque c’est plus vendeur que la promotion d’une gestion durable des forêts de production.
Chef de famille, je pense qu’il te faut t’inscrire auprès de Greenpeace pour devenir représentant de la société civile. Tu devras passer un petit examen, si tu récites bien la leçon que t’auras dispensée Greenpeace avant, tu devrais avoir sans problème l’accréditation. Et faire alors partie des personnes « autorisées » (cf. sketch de Coluche).
Bravo Marion, mais honte à Greenpeace qui manipule et dénature la réalité. La forêt du Congo n’est exploitée que sur 10% de sa capacité, les infrastructures du Congo ne permettent d’ailleurs pas – et c’est une chance – de transporter une production qui serait massive. C’est plus la poussée des populations qui cause problème dans le long terme. S’acharner comme le fait Greenpeace sur quelques stés européennes avec force contre-vérités, approximations et mensonges est à mon sens contre-productif. Ces entreprises européennes sont totalement en règle, paient taxes et redevances. Qui elles sont malheureusement détournées de l’objectif final, à savoir aider la population ! Il y a aussi des élites congolaises qui protègent des entreprises exploitant en toute illégalité, souvent des libanais ou asiatiques. Et surtout à force de déstabiliser et s’attaquer aux Stés européennes, on laisse le champ libre aux acteurs asiatiques essentiellement sur lesquels nous n’avons aucune emprise et qui se moquent des opinions publiques et des pressions occidentales. Alors de grâce que Greenpeace Å“uvre constructivement à sa mission et ne soit plus finalement un « complice objectif » des vraies maffias qui s’installent et n’attendent que de prendre la place des quelques rares acteurs corrects et courageux qui survivent !
Merci Nsonkonso de votre contribution très pertinente. Je vous encourage à lire les échanges, dont beaucoup vont dans votre sens, sur une autre page de ce bloc, : http://forets.greenpeace.fr/indonesie-greenpeace-lance-un-appel-a-app#comment-342212.
Nsonkoso, vous avez raison, le marché européeen commence, et c’est bien, à être sensible aux questions environnementales, mais ce n’est pas le cas des marchés asiatiques ou africains. En tuant les entreprises qui exportent vers l’Europe et qui font des efforts, on n’encouragerait vraiment pas les autres à faire le moindre effort, si c’est pour se faire démollir par les ONG, à quoi bon, qu’est-ce que ça leur apporterait?
Juste pour info, au Congo, la CIB, l’une des entreprises les plus avancées en gestion forestière durable (celle qui est dans le reportage de « C’est pas sorcier », est en vente, pour la deuxième fois en quelques années, après avoir licencié près de la moitié de son personnel en raison de la crise économique. Le secteur forestier industriel engagé dans la gestion durable est fragile.
Bob, vous Etes exactement le genre de personne qui me facilite la tache pcq en vs lisant, on parvient le mieux à cerner quel genre de personnage on a affaire! « Si on est pas avec vous. c’est que l’on est avec Greenpeace » disiez-vous n’est ce pas? Allons, cher ami, remonte un peu ta sauce…N’importe quelle personne impartiale qui te lira se retrouvera en face d’un militant à qui on fait dire des choses dont il ne connait meme pas tant qu’il y a amalagame pitoyable dans vos affirmations aussi gratuites que balivernes. Greenpeace, disiez-vous n’a jamais rien fait dans le domaine du developpement au Congo. Ne savez-vous pas qu’une campagne de sensiblisation est de loin plus productive que la distribution de quelques comprimés expirés d’aspirine provenant de la contrbande chinoise? Cher propagadiste du néant et de l’apocalypse, les autochtones du bassin du Congo et du Mai-Ndombe, disiez-vous sont heureux de la manière dont il sont dépouillés par des multinationales de triste mémoire comme SODEFOR pour lequel vs faites campagne? Pourquoi alors le Gouverneur de la province de l’equateur est aujoud’hui au colimmateur des personnes à abbatre? N’est ce pas pcq Il a interdit tout abbatage des grumes dans sa circonscription provinciale d’autant plus que cela ne bénéficie pas aux populations indigènes et natifs du milieu? Je ne vs répondrai plus cher Monsieur, si vraiment vs existez, pcq la RDC ne mérite pas un tel massacre encouragé par un regrettable conseiller-propagadiste à 30$/mois.
Foutez la paix à Greenpeace et surtout Bonne campagne et à plus jamais.
Je reviens sur l’évènement cité dans le reportage avec Marion Cotillard concernant le décès d’un homme suite à des incidents sur le chantier de SODEFOR, qui a fait l’objet par ailleurs d’un rapport détaillé de Greenpeace et de débats sur une autre page plus récente de ce blog (actualité datée du 5 aout).
Je viens de me heurter ici à des méthodes sectaires, des accusations graves d’un innocent, des atteintes à la dignité de quelqu’un que je connais bien, qui est irréprochable, et que je considère comme un humaniste qui fait des efforts louables pour améliorer les pratiques forestières dans le Bassin du Congo. Je ne peux pas supporter de telles pratiques, voilà pourquoi en effet je me permet de critiquer Greenpeace, et je souhaite ouvrir les yeux aux proches du mouvement qui lisent ce blog et ne se rendent pas compte de cette évolution sectaire et extrémiste de l’organisation. Vous avez été énervés par mes propos (voir autre page de ce blog) un peu provocateurs (sous le coup de la colère), vous comprendrez donc que j’ai pu l’être aussi.
Oui, le rapport de GP sur SODEFOR est diffamatoire. On me demande des preuves, c’est un comble. C’est Greenpeace qui accuse, en listant des faits mais sans preuve d’une quelconque responsabilité de SODEFOR, et c’est au défenseur d’apporter des preuves de son innocence. C’est pas un peu sur-réaliste?
Non, je n’ai pas de preuve. Mais j’ai tendance à croire plus facilement quelqu’un d’irrépprochable que je connais bien que des gens qui ont fait de la prison et que je ne connais pas, surtout que la version de la police concorde avec celle de la personne que je connais bien. Et en plus, cette version « dominante » est plus plausible pour moi qui connait bien l’Afrique.
Je ne veux pas entrer dans les détails, que je ne connais pas précisément, et qui vont ennuyer les internautes qui connaissent mal l’affaire. Je vais simplement résumer ma version des faits, après ma propre en enquête, qui n’est pas moins indépendante que celle de Greenpeace. D’ailleurs, SODEFOR réclame elle-même une enquête indépendante (http://www.digitalcongo.net/article/65509).
Ma version des faits donc : deux « groupements » villageois sont en conflit entre eux sur la délimitation de leur territoire, dont découle le paiement de redevances par SODEFOR (sur une base volontaire pour le moment, l’obligation de verser une contribution sociale n’est pas encore en vigueur), le règlement de ce conflit n’est bien sûr pas du ressort de SODEFOR. Pourtant, une bande armée (j’insiste sur ce mot) de l’un des groupements (Bokongo) occupe le campement de SODEFOR (où personne n’est armé) et prend en otages les employés de ce chantiers et leurs familles, les empêchant de sortir. Et les menaçant, l’ensemble des otages restent traumatisés par l’évènement.
SODEFOR fait alors appel aux autorités pour règler le conflit, et signale la prise d’otages à la police afin qu’elle assure la sécurité des habitants du campement. Je suis assez étonné qu’on puisse me dire que SODEFOR n’aurait pas dû le faire, fallait-il risquer la vie de dizaines de personnes (dont des enfants) sans réagir?
La police est intervenue, a arrêté les membres du commando, après que ceux-ci aient menacé de tirer sur la police. La police agit sous les ordres de sa hiérarchie, et ne reçoit aucune instruction quelconque de SODEFOR. L’arrestation est probablement violente (j’ai déjà été témoin d’arrestations ailleurs en Afrique Centrale, c’est bien souvent le cas), les méthodes de la police en RDC ne sont malheureusement pas celles de l’Europe, c’est regrettable, mais est-ce la faute de SODEFOR? Puis les membres du commando, après avoir été détenus sur le site (sous la surveillance de la police, pas de SODEFOR), sont emmenés à la prison d’Inongo, chef-lieu du district. A la suite de sa libération, l’un des délinquants décède, peut-être en raison de mauvais traitements subis, je ne sais pas, mais c’est possible.
Donc effectivement, il y a eu un mort, c’est bien le plus triste, mais SODEFOR n’en est pas responsable. Et je trouve déplacé d’utiliser ce mort pour servir les intérêts de Greenpeace, on dirait que GP est très content que ce pauvre gars soit décédé, ça leur permet de se déchaîner contre SODEFOR.
Vous pouvez lire dans le rapport de Greenpeace ce que cela devient: les gens de Bokongo sont venus faire un sit-in pacifique (je n’ai jamais vu de sit-in en milieu rural en Afrique, c’est une première!) pour réclamer des taxes que leur doit SODEFOR (un groupement n’est pas habitilité à percevoir des taxes!), SODEFOR appelle la police et dirige ses opérations. Puis finalement SODEFOR est donc responsable de mauvais traitements subis et du décès d’un homme. Et tous les partenaires de SODEFOR sont supectés de complicité, y compris le WWF qui ose travailler avec SODEFOR.
Et on voudrait que je ne sois pas énervé par de telles pratiques de Greenpeace!
Plus grave encore, un cadre de SODEFOR est directement accusé de toture sur le site de Radio Okapi, accusation attribuée à Greenpeace. Et elle cette accusation n’est pas reprise par Greenpeace directement, mais pas démentie, de l’hypocrisie à l’état pur.
Faust, ça n’a rien à voir avec « le boulot des journalistes », radio Okapi est une radio sérieuse et honnête, s’ils écrivent que GP accuse un cadre de SODEFOR de torture, c’est que quelqu’un de GP leur a donné cette info. En tout cas, GP doit réagir.
Poursuivons le parallèle avec un exemple en Europe: vous êtes pris en otage chez vous, dans votre pavillon, avec vos enfants, par une bande armée. En suivant les recommandations de Greenpace, vous n’appelez pas la police et laissez les assaillants faire ce que bon leur semble.
Ou alors, vous avez appelé la police, qui a commis des abus et molesté les délinquants. Après sa sortie de prison, alors que vous ne l’avez pas vu depuis plusieurs jours, l’un des délinquants décède. Dans ce cas, GP vous accuse des pires maux, et un journal important publie un article indiquant que GP vous accuse de torture.
Tour cela attise la violence. Demain, aillers en RDC, d’autres villageois peuvent agir de même en se disant « de toute façon, on est soutenu par Greenpeace ». C’est ça, la conception de la non-violence pour Greenpeace?
Mon but n’est pas de combattre Greenpeace en général. Je ne connais pas les méthodes de Greenpeace sur les autres thématiques, mais je peux vous dire que sur la forêt tropicale africaine, elles sont innacceptables. Quel crédit apporter après cela à l’ensemble de l’action de Greenpeace?
A vous maintenant de vous faire votre propre opinion sur la base des deux versions.
Sinon, je suis d’accord avec les explications de Bob sur la gestion durable, et l’en remercie, il semble bien maîtriser le sujet. C’est évident que les forestiers (ceux qui sont sérieux), ont fait des efforts importants ces dernières années en la matière.
Alfredo, j’ai quelque mal à comprendre votre message, je réponds sur ce que j’ai cru en comprendre. Bien sûr, la contribution du secteur forestier ne se limite pas à quelques aspirines, il y a aussi construction d’infrastructuures, ouverture de routes, transport de personnes et marchandises (notamment sur les barges), emploi de personnel (15 000 employés directs pour le moment en RDC, ça pourra être bien plus avec le développement possible du secteur, paiement de taxes forestières et autres.
Greenpeace n’est pas le seul, loin de là , à faire de la « sensibilisation », il y a aussi la FAO, diverses ONG internationales ou locales (dont WWF), et des sociétés forestières. Si j’en crois le reportage avec Marion Cotillard et d’autres documents et témoignages, la sensibilisation faite par Greenpeace est plutôt de la propagande mensongère, qui a surtout pour objectif d’attiser des haines qui n’existaient pas initialement. Le message apporté par Greenpeace est loin d’être un message de paix, on devrait rebaptiser en Greenwar?
Je n’ai pas trop suivi l’affaire avec le gouverneur de l’Equateur. Je crois qu’il a voulu interdire l’export de bois non transformé de sa Province. Le problème est qu’il n’en a pas le droit légalement et qu’il s’est fait rappeler à l’ordre par le Ministre national de l’Intérieur et celui de l’Environnement. Le fonds du problème est une décentralisation mal achevée qui ne laisse pas de moyens aux Provinces, elles ne perçoivent pas de taxes et l’Etat central ne leur reverse pas forcément la part qui devrait leur revenir. C’est donc un problème qui dépasse bien largement le secteur forestier.
Bien amicalement.
Quelqu’un comme Bob qui répondait à un certain Alfredo devrait tout simplement se taire en se résignant dans la méditation pour son pays. Les infrastructures, ouvertures des routes etc , qu’il vante n’existent même pas dans la capitale dépourvue de toute aprovisionnement moderne et viable en électricité malgré la bonne volonté des Autorités; comme veut-il, ce brave Monsieur que cela soit possible dans la jungle? Arrêtez la démagogie, vous contribuez à condamner l’Afrique à la perpet!
Casimir, allez visiter un peu l’intérieur du pays, faites par exemple la route qui part de Bumba vers le nord. La contribution en matière routière reste faible je l’admet à l’échelle du pays, mais c’est lié au faible développement du secteur forestier lui-même. Mais vous avez à proximité, au Congo Brazzaville l’exemple de ce qu’un secteur forestier important peut faire, tout le nord du pays, inaccessible et intravsersable il y a seulement 10 ans, est désormais relié au reste du pays.
Sur http://www.digitalcongo.net/article/65509, vous verrez la liste des réalisations de SODEFOR. Je reconnais qu’à Kinshasa et à l’intérieur du pays, la situation est déplorable, justement, cela justifie qu’il faut s’appuyer sur tous les partenaires possibles pour améliorer la situation.
Les forestiers ont les moyens et la volonté d’augmenter leur part de contribution, mais il faut rester réaliste, ils ne pourront pas tout financer (et par exemple pas l’électrification de tout le pays, si je comprend bien votre suggestion), les besoins sont tellement énormes.
De mon côté, je ne demande à personne de « se taire » ou de « f… » la paix à Greenpeace. S’il vous plait, un peu de retenue dans vos propos, nous sommes là pour dialoguer. Si votre vision du dialogue est de faire taire le contradicteur, nous n’irons pas très loin.
Bien amicalement
Notre ami Bob défend – avec impétuosité parfois – des positions sur un terrain que visiblement il connait bien. Pour avoir travaillé longtemps au Congo et m’être intéressé au secteur forestier, je ne puis rester indifférent devant les campagnes quasi « calomnieuses » de GP. Le cas Sodefor est assez exemplaire. Mais pas unique, des campagnes contre le groupe Danzer – Siforco relevaient également d’allégations mensongères, graves pour un organisme qui se veut le défenseur de notre planète et son environnement. Le WWF en effet se distingue radicalement de GP en acceptant une démarche constructive , en tenant compte des réalités sur le terrain là où GP verse dans l’outrance, quitte à travestir la réalité, du moment que cela choque pour mieux rapporter. La mission de Marion Cotillard est exemplaire. Elle est « instrumentée » du début à la fin, mais quelles belles images elle nous offre de cette forêt majestueuse. La réalité n’est déjà plus la même à quelques centaines de mètres du bord des rivières. Comment oser parler de la forêt profonde !
Le grand mensonge de GP, à savoir le risque de voir les quelques rares exploitants « européens » mettre en danger le bassin forestier du Congo n’existe pas. Allez voir sur le terrain le challenge logistique de produire, transporter, usiner, mettre à quai à Matadi les quelques 150.000 m3 de grumes et sciages annuels. Le volume sur pied forestier, biomasse et carbone est estimé à 30,833 Mrd de m3 pour la RDC, contre 4,845 au Gabon, rapport FAO, Situation des Forêts du Monde 2007. Le potentiel forestier du Gabon est estimé à 2,6 Mrd de m3, pour 350,000m3 produits annuellement. Le même ratio appliqué à la RDC donne des réserves de 16 MRD de m3 « exploitable ». Le rapport FAO donne 70 millions de m3 utilisés comme bois de chauffe par les populations au Congo et les derniers chiffre à l’export 150,000 m3 dont 2/3 grumes et un tiers sciages. De quoi parle t’on !?.
Que GP se préoccupe svp plus de la mauvaise gouvernance locale de la RDC qui empêche les populations de se développer et laisse les quelques malheureux forestiers « européens » faire leur travail, qui représente malgré tout un facteur de développement, à leur « petite » échelle. Quant au Gouverneur de l’Equateur, loin de lui des préoccupations « écologiques », seul son intérêt personnel justifie ses dernières prises de position. C’est la triste réalité prévalant dans l’ensemble du pays ! Pareil comportement de Greenpeace me fait douter de leur honnête sur bien d’autres combats, et pourtant nous devons tous être d’accord sur la noblesse des objectifs finaux.
Merci bien Nsokosonso, ça me fait plaisir de voir que nous partageons les mêmes points de vue.
Cher Bob, je voudrais d’abord vous présenter mes excuses si j’ai eu un mot déplacé du genre à vous faire taire.
Pour le reste, je suis un grand ami de la RDC que je connais, et ce grand pays à dimension continental ne peurrait nullement être comparé avec le Congo Brazzaville, surtout pas dans le domaine forestier qui fait l’objet de notre echange. Connaises-vous la FORESCOM? Depuis quelles annéees pensez-vous qu’elle exploité ( pour ne pas dire spolié) les forêts africaines et congolaise plus particulièrement. Pour votre mémoire, vers les années 50, avant même les indépendances de ces pays. Comment voulez-vous, cher Mr, faire l’apologie de telles entreprises de moquerie des peuples africains? J’ai eu les larmes aux yeux lorsque vous -vous êtes permis de de souligner un fait hélas réel, à savoir » c’est lié au faible développement du secteur forestier lui-même » Quel defaitisme, cher Monsieur! voilà près d’un siècle, la verte jeunesse intellectuelle de la nouvelle génération d’une patrie libre et indépendante qui ma foi, constate en chantant les dégats commis par un système désuète, raciste et anti-progressiste avec lequel vous pavoisez. Savez-vous que sont devenus les fils et petits fils européens dont les parents et arrières parents ont « magnifiquement » exploité les forêts du Congo? Certains emairaient bien vous rencontrer , juste pour un petit toast, un vous saurez pourquoi l’Afrique restera l’Afrique. Je le dis la mort de l’Ã…me par ce que l’africain ne se contente que du présent, des miètes du présent plus précisément; l’avenir on s’en fou, les européens s’en occuperont. Je suis africain et fier de l’être et je me place du bon côté de l’histoire de ce grand continent grand. Merci
Cher Casmir,
Je vous suggère de lire l’interview de l’ambassadeur Pelendo au sujet de l’histoire du Congo ex-Zaïre. Parmi quelques rares – trop rares – témoignages il a le courage et la lucidité de proposer une relecture de l’histoire qui peut alors permettre de poser les bons diagnostics pour le développement futur.
La seule forêt du Congo qui a été il est vrai fort abimée par une exploitation extensive est celle du Mayombe, située à proximité des ports maritimes. Même dans ce cas, la poussée démographique des populations, le besoin intensif de charbon de bois, sont plus responsables que l’exploitation destinée à l’exportation.
J’ai le plus grand respect pour l’Afrique et les africains, j’ai aussi la prétention de me placer du bon coté de l’histoire, en tout cas pas proche des générations de responsables politiques qui ont détruit leur héritage. Les anti-progressistes et racistes ne sont pas toujours du coté que l’on voudrait nous faire croire, cher ami !
Le témoignage de l’ambassadeur Pelendo est en ligne sur le site :
http://www.craom.be/flash.html
« Interview – Pelendo Beledu revisite l’histoire du pays et scrute l’avenir. »
Merci cher nsokoso/Bob, pour moi la palabre africaine
Merci cher nsokoso, pour moi la PALABRE AFRICAINE s’arrête là .
Bon Courage.
Merci Cher Casmir, ne dit on pas que c’est du choc des idées, enfin de la palabre, que jaillit la lumière ?
C’est bien vous qui écriviez hier :
« voilà près d’un siècle, la verte jeunesse intellectuelle de la nouvelle génération d’une patrie libre et indépendante qui ma foi, constate en chantant les dégâts commis par un système désuète, raciste et anti-progressiste avec lequel vous pavoisez. »
Si le bilan du Congo – mais le Congo n’est pas toute l’Afrique, on ne peut généraliser – est tel après 50 ans, c’est sans doute plus facile de trouver la responsabilité chez les autres. Avec quel résultats ? Alors, de grâce, et il y a urgence pour les populations qui souffrent, mettons nous tous à table pour tenter de relancer une ère de croissance, de développement, c’est l’ensemble des acteurs et partenaires qui sortiront vainqueurs ! Et la forêt aussi, du moins si les règles du jeu sont respectées par tous les acteurs et que l’on arrive à mettre fin à l’impunité qui est quelque part bien malheureusement le premier mal qui ronge ce beau pays !
Casmir, je suis moi aussi un grand ami de la RDC, de ses « zamba » (forêts), de ses fleuves et rivières, de ses « Mbocka » (villages), de ses « mwana » (enfants). Toutes les idées que je développe dans les pages de ce blog (voir aussi les pages suivantes) sont guidées par cette passion pour ce pays.
Je ne pense pas que FORESCOM a pillé le pays. Pour mémoire, cette société, qui a aussi été un projet de développement a construit un site magnifique à Nioki. Elle a eu une action de formation colossale, et de nombreux employés de SODEFOR, formé par cette société, lui sont encore reconnaissants. Car FORESCOM a ensuite été reprise par la SODEFOR (dans les années 80). De façon plus anecdotique, FORESCOM a laissé à la RDC un des beaux immeubles de Kinshasa, qui héberge encore les service de la Direction de la Gestion Forestière. Et elle fait partie de l’Histoire du Maï-Ndombé et de la RDC.
Il faut tirer les leçons du passé, des erreurs ont été faites, utilisons les pour être meilleur maintenant et dans l’avenir. Rien ne sert de rabacher sans arrêt que les malheurs de l’Afrique sont tous dûs à la colonisation. C’est trop simpliste. Les Africains doivent prendre en main leur destin. Il faut aussi s’inspirer des exemples résussis chez les voisins, voilà pourquoi je parlais du Congo Brazzaville, pays si proche géographiquement mais aussi culturellement, dans le « lingala-land » qui englobe une grande partie du massif forestier de RDC.