Indonésie : Greenpeace lance un appel à APP
Ce 5 août, des militants de Greenpeace ont déployé une immense bannière interpellant le géant de la pulpe de papier APP (Asia Pulp & Paper), filiale papier de Sinar Mas. La bannière qui proclamait “APP – Stop à la destruction des forêts des tigres” a été déployée dans une zone d’exploitation de Tebo Multi Agro, filiale de APP.
Greenpeace et KKI Warsi, une ONG basée à Sumatra, ont pressé le Gouvernement indonésien de prendre des mesures immédiates pour arrêter la destruction des forêts tropicales au profit de l’expension et des profits de l’industrie de papier. Ces forêts sont en effet le dernier refuge des tigres de Sumatra, une espèce dans une situation critique aujourd’hui car menacée d’extinction. Greenpeace était donc présent pour demander aux compagnies papetières qui opèrent à Sumatra de suspendre leurs opérations de déforestation dans ces zones qui constituent le territoire de prédilection du tigre.
Dans ce contexte inquiétant, APP et sa maison mère Sinar mas, multiplient les fausses promesses et les mensonges !
APP a lancé une opération de greenwashing intense sur le net, via son site internet :“APP mythes & réalités” sur lequel la compagnie annonce “n’exploiter que des zones de forêts dégradées et de friches” et se présente comme “un acteur ayant à coeur d’être durable dans l’ensemble de ses opérations”
.
Un voeu pieu, et une opération de ravalement d’image mis à mal par Greenpeace dans son rapport publié la semaine dernière (en anglais)
En savoir plus
Rapport Pulping the planet (en anglais), Juillet 2010
Synthèse du rapport Pulping the planet en français
Difficile de me prononcer sur cette affaire Sinar Mas, ne connaissant ici que la position de Greenpeace, et l’expérience m’a appris que cette opinion de Greenpeace était souvent loin d’être objective. Ce que j’en tire comme enseignement en tout cas, c’est qu’il faut promouvoir une valorisation de la forêt, c’est-à -dire réduire ou inverser l’écart de valeur entre une forêt maintenue sur pied et une forêt convertie en terrain agricole. Pour cela, l’affectation d’espaces forestiers à un production durable, et la gestion durable de ces forêts produisant du bois me semble la meilleure option. Elle garantit la préservation de toutes fonctions sociales (et même une meilleure contribution sociale grâce aux revenus générés) et environnementales. Et elle assure un financement de la préservation du couvert forestier.
Ce modèle est désormais mis en place sur des millions d’hectares de concesisons forestières dans le Bassin du Congo, des choses sont encore à améliorer, mais les progrès réalisés par les industriels forestiers ces dernières années sont considérables, il faut le faire savoir, et il faut promouvoir ce modèle.
Oui, produire du bois est bon pour les forêts tropicales et pour les populations qui y vivent si cela se fait selon les règles de la gestion durable. Cette vérité est reconnue par des ONG environnementales majeures (notamment WWF), les scientifiques, les politiques, les gestionnaires forestiers, les Etats forestiers.
J’aimerais bien que Greenpeace le reconnaisse aussi, au lieu de rester seul ou presque à défendre des idées irréalisables et à promouvoir une évolution néfaste pour tous de la gestion des forêts tropicales.
Car ce qui importe n’est pas de choisir la solution de facilité et de mentir pour plaire à son public et assurer l’avenir d’une entreprise Greenpeace uniquement tournée vers la dénonciation permanente. ce qui importe est de mettre en oeuvre des solutions réalistes, pragmatiques au profit des forêts tropicales et des populations qui y résident.
Comme je viens de l’indiquer, la « protection des forêts tropicales » peut passer aussi par une gestion durable de forêt affectée à la production de bois d’oeuvre. C’est possible. Pour en être convaincu, vous pouvez visionner deux émissions récentes:
« C’est pas sorcier » de Fred et Jamy, sur le site de l’émission http://c-est-pas-sorcier.france3.fr/?page=emission&id_article=1484
L’émission Ecran vert sur TV5 a organisé un débat, avec notamment Nicolas Hulot comme invité, un reportage sur ce qui se fait au Gabon en gestion durable des forêts de production y a été diffusé (à partir de 48:30). Au passage, il est à noter que la position de Nicolas Hulot, qui reconnait les progrès accomplis par les forestiers en Afrique Centrale, sur le sujet n’a rien à voir avec celle de Greenpeace. Il reconnait aussi le rôle qu’à eu GP pour faire progresser les pratiques, et je suis bien d’accord encore avec lui là -dessus, mais GP elle-même n’a jamais reconnu les efforts qu’elle a incité… Et il dit « ce type d’actions [de guerre, conduites par GP] a ses limites ». Je ne peux qu’approuver…
Voir http://www.tv5.org/TV5Site/emission/emission-15-Ecran_vert.htm?epi_id=660&x=18&y=7
Bien d’accord avec toi Bob.
Comme je l’ai indiqué sur ce blog, à la page « Congo : Marion Cotillard face au pillage des forêts congolaises », j’attends un démenti public de Greenpeace concernant les graves accusations éditées sur le site de Radio Okapi à l’encontre d’un employé de la SODEFOR en République Démocratique du Congo.
Ne pas démentir de tels propos mensongers est inacceptable. Tout le monde peut imaginer l’effet que peuvent avoir ces accusations sur la personne incriminée, qui est de plus l’un des hommes les plus actifs dans le Bassin du Congo pour accroitre l’impact social positif du secteur forestier.
Je rappelle l’article que j’ai mis en ligne par ailleurs sur ce blog:
« Le 9 mars 2010, un article publié sur le site de Radio Okapi a fait état de très graves accusations diffamatoires et totalement infondées, de torture, qui seraient portées par Greenpeace à l’encontre d’un employé de SODEFOR. Je constate que ces accusations ne sont reprises ni dans les reportages ni sur le site de Greenpeace. Ces accusations sont-elles confirmées et assumées par Greenpeace ? Si non, merci à Greenpeace au minimum de publier un démenti et de demander à Radio Okapi de rectifier son article. »
Bob et leméchant forestier semble être des lobbyistes aguerris et postent un peu partout sur ce blog des copié collé de leur post d’il y a déjà plusieurs semaines.
Ils occupent l’espace et ont l’air de s’ennuyer en vacances…
Pour répondre à Bob, Sinar Mas et APP sont accusés par Greenpeace et par de nombreuses autres ONG. Le gouvernement indonésien a même pris des mesures (non suivis des faits) pour pousser ce groupe à cesser ses nombreuses activités de déforestation illégale.
Ceci dit, quand on parle de gestion durable des forêts, un processus existe aussi en Indonésie sur l’huile de palme et est soutenu par WWF, il s’agit du RSPO (Roundtable for sustainable palm oil) et de nombreuses entreprises de l’huile de palme dont Sinar Mas. ce processus est globalement dénoncé par Greenpeace, d’autres ONG, et de nombreux médias ayant enqueté sur la question comme une énorme machine de Greenwashing.
Le modèle de l’huile de palme et de la pâte à papier repose d’ailleurs d’abord sur une exploitation du bois des forêts détruites (le double effet kiss cool, comme on dit) avant d’être une économie de plantation.
La gestion durable des forêts, c’est le nouveau “truc” des exploitants forestiers et de tous ceux qui considèrent les forêts avant tout comme une matière première. C’est aussi une manière de mobiliser des fonds de bailleurs de fonds des pays du nord ou d’Asie qui se donnent une bonne image écolo tout en accompagnant l’emprise de leurs groupes ou filières bois sur les pays concerné. Comment gérer et controler la durabilité des pratiques dans des pays à la gouvernance faible, écrasé par des dettes, rongés par la corruption ?
Enfin, concernant wwf, si c’est une ONG très respectable et dont le combat a depuis toujours fait bouger les choses, il faut rappeler que c’est une ONG qui fait appel à des fonds publics privés (parfois aux mêmes bailleurs de fonds qui financent des projets menés par des exploitants forestiers)… Il se peut alors qu’il y ait conflit d’intérêt (c’est à la mode en ce moment)… A la différence de Greenpeace qui -si j’admets que cette ONG a souvent des positions très radicales parfois trop intransigeante- est totalement indépendante…
Merci Syl de vos réponses. Mais alors, que proposez-vous de mieux que ce “truc” pour préserver les forêts tropicales et contribuer au développement des régions forestières?
Rien à dire sur Sinar Mas, encore une fois je ne connais pas bien. Mais je reste persuadé qu’il vaut mieux une forêt gérée dans laquelle on prélève durablement du bois qu’une forêt coupée pour produire de l’huile de palme.
La gestion durable des forêts n’est pas un nouveau “truc”, elle a déjà impliqué un profond changement dans les pratiques et dans les mentalités. Elle est issue dans sa version moderne de la prise de conscience lors de la conférence de Rio en 1992. Et au-delà , c’est le prolongement de pratiques de gestion des forêts, construites en Europe (France et Allemagne initialement) au cours des derniers siècles.
Bien sûr, le modèle sylvicole s’est perfectionné au fil du temps, on a intégré des objectifs environnementaux et sociaux, c’est vrai aussi en France, avec par exemple la montée en puissance de la “sylviculture proche de la nature”, qui prévilégie la régénération naturelle des forêts, préférée à la plantation.
Les forêts ne sont pas avant tout une matière première, mais on peut en extraire une matière première bois de qualité (et d’autres produits aussi) tout en les préservant. Et la matériau bois reste et restera bien plus écologique que la plupart des autres.
Je pense que mon seul copié-collé concerne la référence aux deux reportages diffiusés récemment sur la gestion durable des forêts. Je conseille à tous de les visionner pour faire contre-poids aux positions de Greenpeace avant de se former sa propre opinion.
Bien sûr, je suppose que Syl va nous expliquer prochainement en quoi Fred et Jamy ont agit par intérêt personel en tournant ce reportage pour “c’est pas sorcier”.
Syl, l’”indépendance” de Greenpeace est du même type que celle d’une chaîne privée de télévision. Greenpeace doit faire de l’audience aussi et pour cela il faut du sensationnel. On voit ce que ça donen sur les programmes télé des chaines privées, et on voit aussi ce que ça donne sur les campagnes de Greenpeace.
Etre indépendant, c’est avoir de vraies convictions et toujours balancer le pour et le contre, de façon rigoureuse. Etre indépendant, c’est avant tout je pense être honnête et franc, et ne pas développer ses argumentaires sur des mensonges et une présentation partielle et à sens unique.
Tout n’est pas parfait dans ce qui est fait dans la gestion des forêts tropicales en vue de la production de bois, mais des efforts sont faits, il faut les reconnaître. Et ce mode de gestion a bien des avantages par rapport à d’autres (dont il est aussi complémentaire), il faut le reconnaître aussi.
euh… votre comparaison entre gp et tf1 est vraiment n’importe quoi !
il y en a qui s’adressent aux plus bas instincts pour obtenir du temps de cerveau disponible pour leurs veritables clients, et d’autres qui mettent leur vie ne danger pour defendre l’environnement.
sur le fond : n’est-il pas possible d’envisager que le meilleur moyen de proteger une forte c’est de la classer, et de laisser les populations autochtones la gerer comme ils ont toujours fait ?
pourquoi faut-il que nous allions toujours detruire tout et partout, et dans le cas precis, a-t-on vraiment besoin d’aller couper du bois en indonesie pour produire du papier utilise en europe ? cela n’a rien de durable !!
Guillaume, je reconnais que c’était une comparaison volontairement provocatrice et excessive, et que des militants de Greenpeace ont des convictions fortes et intimes. Leurs actions et combats sont parfois utiles, mais qu’il faut éviter le piège de s’enfermer dans l’extrémisme. La comparaison était sur le principe, de devoir plaire à l’audience et de se laisser excessivement guider par cet objectif.
“Mettent leu vie en danger” est aussi un peu excessif. Et ils mettent aussi parfois celles d’autres personnes en danger.
La gestion “naturelle” des forêts par les “autochtones” est un mythe entretenu par certains. Quand on est sur le terrain, on s’aperçoit vite que ça ne correspond à aucune réalité. Les populations locales ne gèrent pas la ressource à long terme, elles l’utilisent et essaient de le leur faire pour répondre le mieux possible à leurs besoins à court et au mieux moyen terme. Simple parallèle: en Europe, a-t-on jamais eu une gestion “traditionnelle” de nos forêts. Non, dès qu’on a eu besoin de terres pour cultiver ou de bois d’énergie, on les a coupé. Les africains font de même, et ils ont de bonnes raisons de le faire, ils doivent survivre, et ils sont de plus en plus nombreux (doublement de population tous les 20-30 ans).
Et les africains aspirent à se développer, à vivre en meilleure santé, à apprendre plus en allant à l’école, à avoir un peu de confort. Cela doit se faire en douceur, mais cette évolution vers le monde moderne est inévitable et souhaitable. Allez vivre un mois dans un village du fin fond de la RDC, et je suis certain que vous aussi en serez convaincu.
Bien sûr, il faut aussi développer des forêts communautaires pour satisafaire des besoins locaux. Mais devenir un industriel du bois ne s’improvise pas et il faut de vrais profesionnels disposant d’une ressource suffisante pour produire des planches, du contreplaqué du parquet, etc.. et pour gérer les forêts. Encore un parallèle: est-ce qu’en France en milieu rural les propriétaires forestiers gèrent leur forêt seuls? Non.
Au passage, la mise en place de forêts communautaires en Afrique connait de sérieuses difficultés, il n’y a (dans le Bassin du Congo), qu’au Cameroun que c’est fait, avec un succès très très mitigé encore. Ce qui prouve bien encore que gérer une forêt n’est “naturel” pour personne, et nulle part dans le monde. En France, il nous a fallu des siècles pour définir les principes de gestion forestière, et on travaille encore dessus.
La comparaison entre la chaîne de tv privé et Greenpeace ONG est on ne peut plus difficile à soutenir : d’un coté une entreprise dont le capitale est possédé par des actionnaires (petits ou grands) et dont le seul but est de réaliser des profits pour ses actionnaires…de l’autre une organisation financé par des individus, des citoyens, uniquement particuliers, qui ne réalisent aucun profits…
Enfin, concernant l’émission de Fred et Jamie, je l’ai vue, je l’ai trouvé très bien faite, très impressionnante et très pédagogique… J’ai trouvé certaines séquences très touchantes… Qd à l’exemple d’exploitation forestière modèle présentée, c’est très beau, quasi idyllique, magnifique… Si ça se passait partout comme ça, bien sûr que je crierai VIVE L’EXPLOITATION DURABLE DES FORETS, VIVE LES ENTREPRISES FORESTIERES PHILANTROPIQUES QUI VIENNENT APPORTER BONHEUR ET DEVELOPPEMENT A L’AFRIQUE CENTRALE…
Malheureusement, en regardant cette séquence, si j’ai bien sûr vu un exemple de ce qui pourrait être fait, dans l’idéal, autant pour la biodiversité, pour les populations forestières que pour les travailleurs… j’ai aussi eu le sentiment d’être chez Disneyland : un monde soit disant merveilleux, qui n’existe pas… Ou pour faire une comparaison très osée (du niveau de “chaîne de tv privée” – Greenpeace) j’ai eu l’impression de ces voyages de presse réalisées réalisées en Corée du Nord dans l’école idéale du modèle socialiste, le centre commerciale idéal, etc.
Fred et Jamie ne sont en rien coupables : ils ont montré ce que certains veulent pousser comme modèle : le modèle d’avant patiner d’un peu de vert, pour attirer les fonds des bailleurs…
Syl, j’ai déjà expliqué les limites de la comparaison faite avec la télévision privée. Il en est de même de votre comparaison entre les affaires actuelles de conflit d’intérêt et le WWF. Si je comprends bien, pour agir en Afrique sans subir vos foudres il ne faut compter que sur des ONG travaillant grâce à des donations individuelles!
Bien sûr, la situation présentée dans “c’est pas sorcier” est un peu embellie, enfin surtour parcequ’elle ne présente pas les problèmes restant à résoudre. La réalité est plus nuancée, il faut persévérer et encore améliorer les choses. Mais encore une fois, que de progrès en quelques années. Cet “embellissement” n’a rien de comparable aux exposés à sens unique et mensonger de Greenpeace, notamment dans le film tourné avec Marion Cotillard.
Une entreprise privée n’a pas vocation à être philanthropique. Mais son activité et les contraintes qui pèsent sur elle, et aussi la volonté de certains cadres, la pouse à contribuer aussi au bonheur des gens qui vivent autour d’elle. Que ce soit issue d’une volontée de l’entreprise, d’une contrainte légale ou de marché, ce qui importe est le résultat.
Toujours pas de réponse sur le modèle que vous proposez comme alternative…
Laissez les autochtones gérer la forêt “comme ils l’ont toujours fait” est ce qui se pratique sur la très grande majorité des forêts de RDC. Résultat: la déforestation pour le défrichement, l’exploitation illégale de bois d’oeuvre sans aucun contrôle, la disparition de la grande faune dans les zones les plus densément peuplées. Et une pauvreté qui s’acroit, avec en corollaire des services de santé insuffisants, beaucoup d’analphabétisme. Manifestement, ce n’est pas la solution.
Les tigres disparaissent de leurs territoires à une vitesse toujours plus importante. En 2010, Année du Tigre, les scientifiques estiment qu’il ne resterait plus que 3200 individus dans la nature.
Cette situation plus que critique a suscité une inquiétude planétaire qui montre clairement aux gouvernements, au public en général mais également aux organisations de protection de l’environnement , que pour prévenir la disparition du tigre, il faut déployer des efforts importants.
Merci à Greenpeace de prêter main forte au WWF, dans leur projet de doubler la population de tigre pour 2022, prochaine Année du Tigre !
Il y a là une opportunité sans précédent pour inverser la tendance quant au nombre de tigres mais pour cela il va falloir faire preuve de courage politique en mettant un terme au braconnage et au commerce illégal de produits dérivés de l’espèce et surtout sanctuariser l’habitat du tigre”, prévient Mike Baltzer, Responsable de l’Initiative Globale du Tigre au WWF.
Un prochain Sommet du Tigre est prévu à Vladivostok, en Russie, en septembre sous la houlette de Vladimir Poutine, Premier Ministre russe et co-présidé par le Président de la Banque Mondiale Robert Zoellick.
Cette rencontre, co-présidée par Vladimir Poutine, représente très certainement la dernière chance de mobiliser les gouvernements et de les pousser à prendre des engagements concrets et des mesures radicales pour la conservation des dernières populations de tigre.
Le WWF lance donc le défi aux États dits du tigre (Bangladesh, Bhutan, Cambodge, Chine, Inde, Indonésie, Laos, Malaisie, Myanmar, Népal, Russie, Thaïlande et Vietnam), de doubler la population de l’espèce d’ici 2022 .
Rendez-vous sur le site international du WWF et SIGNEZ LA PÉTITION EN LIGNE ! TIGERS : LAST CHANCE ?
mille mercis d’avoir mis çà océane, le tigre est comme beaucoup trop d’animaux : passé sous silence
bonjour à tous
La campagne de GP contre sinaar mas a poussé nestlé (entre autre) à couper ses relations commerciales directes avec Sinar Mas. Ca c’est du concret. merci GP. Sinar Mas doit comprendre que nous ne voulons plus êtres des consommateurs complices des excés commis envers la nature. Beaucoup de nos amis avec qui nous partageons ce genre de discussions sont de plus en plus réceptifs au fait qu’il faut consommer autrement et regardent à deux fois avant d’acheter la provenance du bois et les normes auquel il répond.
Il faudra bien résever à la nature des zones (maritimes, massifs forestieres…) ou l’homme n’aura aucun droit. Il n’y a pas de demi mesure possible si on veut préserver ce qui peut encore l’être. Je suis originaire de Madagascar, quand j’observe la dégradation à tous les niveaux (corruption, déforestation, ressouces pillées sans aucun égard pour la nature et la population locale), je suis écoeuré. Les acteurs qui organisent l’exploitation forestiere et accessoirement le pillage des ressources minieres ne payent que tres peu d’impot et exportent toute leur trésorerie dans les paradis fiscaux. Il ne reste plus rien pour la population. C’est ca la triste vérité….
PS: comparer la finalité de TF1 et de GP, c’est tout simplement n’importe quoi.
Bien à vous.
Pour répondre à ta question sur Sodefor, Bob, tu peux lire le rapport publié sur le site de Greenpeace International et qui parle explicitement de ces incidents survenus sur le chantier Sodefor dont il est d’ailleurs question dans un des épisodes faits avec Marion Cotillard…
Sinon, attaques Greenpeace en diffamation…
http://www.greenpeace.org/international/en/publications/reports/Forest-reform-in-the-Democratic-Republic-of-the-Congo-Leaving-people-out/
il ne faut pas lacher continuer comme ca GREENPEACE
Je vois que malheureusement, certains, sont encore beaucoup trop influençable par la boite à propagande qu’est la télévision…
Ami BoB.. tu Parles de se faire sa propre opinion au lieu de ne juger que par GP, mais les opinions que tu tires.. me semblent bien conditionnées par ce que l’on veut bien te montrer ou te dire..
“Leurs actions et combats sont parfois utiles, mais qu’il faut éviter le piège de s’enfermer dans l’extrémisme.”
:@ Cet extrémisme là n’est pas néfaste, bien au contraire, et parfois afin de faire fléchir des entreprises, l’extrémisme vert est inévitable !! Ce n’est pas s’enfermer mais au contraire s’affirmer !!
De plus.. N’allons pas trop loin en parlant du besoin des autochtones, Nous parlons ici du business d’une entreprise ! Le besoin et le business sont deux choses totalement différentes !!
En conclusion nous n’avons vraiment pas la même vision des choses Bob
Le rapport SODEFOR de Greenpeace est en ligne sur le site de Greenpeace Afrique : http://www.greenpeace.org/africa/fr/Presse/Publications/Rapport-du-plaidoyer-relatif-aux-conflits-recurrents-entre-la-SODEFOR-et-le-groupement-Bokongo-a-Oshwe/
ca évitera peut être aux lobbyistes professionnels type Bod et méchant forestier de dire n’importe quoi. Ça m’étonnerait pas qu’ils bossent pour des bureaux d’études qui gagne leur vie sur le dos de la forêt … pas vrai Bob ? Tu restes anonyme ?
A GreeN’mOOve, Anti bob et Syl. Bon, ça me fait vraiment mal, mais je vois bien que, quoi que je dise, je n’arriverais pas à vous convaincre. Non, je ne suis pas conditionné, par personne, et surtout pas par la télé que je regarde peu et qui défend rarement mes positions (hors Fred et Jamie, merci à eux).
Et vous, demandez vous si vous n’êtes pas conditionnés, par une source unique d’information, pas spécialement objective. Je vois qu’aucun de vous 3 ne peut remettre en cause ou même simplement formuler un doute concernant une seule des affirmations formulées par le rapport sur SODEFOR (et dont l’une des sources majeure sont des délinquants, aucun représentant de Greenpeace n’ayant été directement témoin de la plupart des faits rapportés), et qui pourtant contient bien des mensonges.
Tout ce que je souhaite, ce que vous ne vous contentiez pas de critiquer ce que d’autres essaient de faire, mais que vous vous impliquiez vraiment dans des actions d’appui à la gestion des forêts et au développement. Je vous encourage vivement dans cette voie. Aussi pour que vous vous fassiez vraiment votre propre opinion.
Et comme je n’ai aucun intérêt personnel là -dedans (et si j’en avais, vous pensez sérieusement que je viendrais les défendre chez Greenpeace?), contrairement à ce que certains insinuent, je préfère arrêter là ma contribution à ce débat pour le moment, je vous laisse discuter entre gens qui sont d’accord sur leur pensée unique et se complaisent à continuer à se le dire. Je n’interviendrais de nouveau que si je sens un peu d’ouverture d’esprit dans les propos échangés. Je regrette de n’avoir pas pu susciter une vraie discussion constructive, et espère que vos idées n’auront pas trop de conséquences néfastes pour mes amis africains.
Si toutefois, vous pouviez m’expliquer le modèle concret et réaliste de gestion forestière et de développement que vous envisagez pour les pays forestiers tropicaux, en me donnant des exemples de mise en oeuvre effective à grande échelle, je reste intéressé.
Les accusations formulées sur Radio Okapi ne sont pas reprises telles quelles dans la rapport envoyé, Greenpeace n’aurait pas eu le courage de les reprendre? C’est tourné de façon à ce que la condamnation en diffamation soit difficile. SODEFOR jugera si elle souhaite s’engager dans une procédure lourde et couteuse, et même si cela aboutit, Greenpeace mettra en cause l’indépendance de la justice, alors…
Mais aucune condamnation à l’encontre de SODEFOR ne peut étayer les affirmations de Greenpeace, graves et mensongères et qui me rendent très triste. Quelque soient les buts de Greenpeace, c’est vraiment dommage d’utiliser de tels moyens. Les idées et les convictions sont respectables, le mensonge et l’hypocrisie ne le sont pas. Et encore, j’espère que Greenpeace n’est pas directement ou indirectement à l’origine des incidents chez SODEFOR.
Si je résume ce rapport, si vous êtes attaqués et pris en otage par des gens armés et menaçants (nouvelle forme de non violence?), vous devez vous laissez faire et ne surtout pas appeler la police. Retenez bien tous cette recommandation de Greenpeace.
Bob.
Tu sembles, et tu n’es pas le seul, confondre forêt d’exploitation et forêt primaire. Je t’invites à te renseigner un peu plus sur la définition de ces deux types distincts de forêts, car ça n’a pas grand chose à voir…
Le méchant forestier.
Bon, si tu es là pour faire de la provoc (le choix du pseudo par exemple) la porte est grande ouverte… pour partir…
Sinon, tu devrais déjà savoir que GP est, avec 9 autres ONG, mobilisée via à vis des agissement de la SODEFOR. De plus, il y a des faits (le mec qui décède après sa sortie de prison, c’est vérifiable ça, on ne peut guère l’inventer).
Maintenant, je ne suis pas étonné de ce genre d’agissements, en particulier dans un pays où la corruption des forces de police ou des militaires est endémique…
Après, si tu juges que l’article de radio okapi est mal tourné et diffamatoire, c’est autre chose, là il s’agit du boulot des journalistes et d’un manque de neutralité au niveau du ton.
Mais j’espère, sans trop y croire, qu’un un procès vis à vis des agissements de la SODEFOR aura lieu… là au moins ça serait clair (sauf si le procès est biaisé, ce qui, s’il a lieu en RDC, risque d’être le cas…)
Bonjour BOB,
pour répondre à ta question sur ce que propose greenpeace :
concernant les forêts primaires, il n’y a pas forçément d’intérêt à les exploiter, on peut se servir de forêts du nord gérées durablement et apprendre chez nous à consommer différemment. L’importance de la préservation des forêts primaires comme celles d’indonésie ou du bassin du congo, est qu’elles sont capitales pas seulement pour les populations locales et la biodiversité, mais aussi dans la lutte contre le dérèglement climatique, c’est pour cela qu’il est capitale de les préserver. Et aussi car sur un plan d’égalité nord-sud, il n’est pas juste de couper la forêt là bas pour que nous européens puissions avoir un joli parquet en bois exotique : la forêt est capitale pour la survie des populations locales, si la forêt disparait, leur accès à la nourriture aussi.
Idem tu parles de développement, mais ce développement est voulu par qui ? Les populations locales, les organisations bien pensantes qui font de l’ethnocentrisme, ou les sociétés d’exploitations forestières qui y voient en argument leur permettant d’avoir accès aux forêts. Il est vrai que parfois les populations locales acceptent de laisser les sociétés d’exploitation forestières exploiter leur forêt, mais souvent elles n’ont pas conscience de la valeur de leur forêt et pensent dans cette logique à court terme dont tu parlais.
Greenpeace ne fait pas que dénoncer, elle propose aussi des solutions, dans celles-ci il y a l’objectif zéro déforestation car les forêts primaires sont capitales pour sauver le climat. Ensuite concernant la gestion durable des forêts il est capitale de créer une législation et surtout des organismes de contrôle indépendant, ce qui n’est pas franchement le cas aujourd’hui, avec qui plus est une grosse corruption !
et pour construire une gestion durable des forêts, il faut bien détruire ce qui ne l’est pas, donc dénoncer !!!
désolé que tu te sois fait “allumer” comme cela mais en même temps critiquer greenpeace sur son propre site, tu as tendu le baton pour te faire battre !!
Enfin!!! Merci d aborder les questions de consommations qui sont semble t il toujours le fond des débats concernant les exploitations diverses et variées des ressources naturelles! Les vrais questions selon moi ne peuvent etre abordées sans un débat de fond sur l avenir de la consommation dans nos sociétés modernes. Il semblerait que seuls les pays émergents prennent en considération la pérénité des ressources dans leur systéme de développement économique et industriel! POurquoi n en serions nous pas capables? Par manque de responsabilité ou par cupidité?
Des solutions pour répertorier,les espèces :
Faune, flore et technologies : http://bit.ly/9ZJRh9
Bien Loin de moi l’idée de me contenter d’une pensée unique.. et je te rassure, je ne me contente pas non plus d’une seule source d’informations..
Mais comme l’a très bien détaillée Nathalie, qui a eu la patience de t’expliquer ce qui était primordial avant notre intérêt !!!! ^_^ je cite :
“”L’importance de la préservation des forêts primaires comme celles d’indonésie ou du bassin du congo, est qu’elles sont capitales pas seulement pour les populations locales et la biodiversité, mais aussi dans LA LUTTE CONTRE LE DÉRÈGLEMENT CLIMATIQUE, c’est pour cela qu’il est CAPITALE de les préserver. Et aussi car sur un plan d’égalité nord-sud, il n’est pas juste de couper la forêt là bas pour que nous européens puissions avoir un joli parquet en bois exotique : la forêt est capitale pour la survie des populations locales, si la forêt disparait, leur accès à la nourriture aussi.”"
– Hors, Ton point de vue, Bob, aborde tout d’abord l’exploitation durable, avant de parler de préservation climatique.. Tu devra admettre un jour, (Peut être vais-je te présenter ça de façon puéril mais bref)…. que nous vivons sur la terre et devons nous adapter à notre nature afin justement de pouvoir parler de durabilité..
Faire l’inverse, l’adapter à nous… me semble une idée des plus insensées..
Tu dis que nous ne présentons aucune alternative, mais ici très peu de gens sont vraiment habilités à présenter un réel projet ! Ce qui est dénoncé, effectivement, c’est que les personnes qui ont justement les responsabilités de le faire, n’ont pas tout le temps la neutralité ni le désintérêt financier pour le faire !!
Une dernière chose, éloignes l’idée de faire passer certains pour un joli troupeau avançant dans son unique chemin.. je cite..
“je vous laisse discuter entre gens qui sont d’accord sur leur pensée unique et se complaisent à continuer à se le dire. Je n’interviendrais de nouveau que si je sens un peu d’ouverture d’esprit dans les propos échangés. Je regrette de n’avoir pas pu susciter une vraie discussion constructive”
–> l’idée d’un débat ne suscite t-elle pas forcement la présence d’avis contradictoires ? le peu d’ouverture d’esprit c’est toi qui en fait preuve lorsque que tu te passes sous silence car plusieurs avis différents du tiens convergent..
A bon entendeur Bobby. >_
les forêts capitales pour la planète oui, mais il ne faut pas oublier les océans, le premier poumon de notre pauvre terre
Finalement, je reprends ma plume, car je vois des réactions intéressantes suite à mes messages.
Nathalie, admettons que l’on n’exploite pas les forêts que tu appelles primaires (bien qu’en réalité, la plupart des forêts d’Afrique Centrale soient des forêts secondaires en plein évolution, selon les scientifiques). Nous ne sommes pas les seuls à consommer, les africains aussi consomment. Comment satisfait-on les besoins énormes en bois pour la construction des congolais? Rien que la ville de Kinshasa consomme selon les dernières estimations, à affiner, de l’odre de 1,5 millions de m3 de bois ronds. Et les besoins ne sont pas satisfaits, et les gens vivent largement dans des bidonvilles. Ce bois est produit pour le coup actuellement illégalement par des exploitants artisanaux qui ne respectent eux aucune règle et ont des pratiques catastrophiques et incontrôlables. Alors comment produire ce bois dans de meilleures conditions?
La très très grande majorité de la déforestation est pratiquée par les populations locales elles-mêmes, parcequ’elles ont besoin de terres agricoles, en raison de leur forte croissance démographique. Là encore, que fait-on?
“Zéro déforestation”, c’est un objectif, comme tu le dis, pas une solution, il faut définir les moyens pour y arriver. Si on l’applique aujourd’hui sans aucune autre mesure d’accompagnement, ça veut dire des dizaines de milliers de personnes qui n’ont pas assez à manger demain, et une grosse famine….
Je suis d’accord, pour améliorer, il faut critiquer. Par exemple, certaines critiques formulées dans le film avec Marion Cottillard sont corrigées déjà par le modèle de gestion forestière durable (meilleure valorisation des bois abattus, limitation de l’impact des routes et de l’exploitation sur le couvert forestier, facilitation de l’accès aux forêts, contribution sociale perfectible, etc…), encore une fois, le reportage de Fred et Jamie montre que c’est possible. Et on a déjà de l’expérience sur ce modèle, qui est déjà en cours d’implémentation sur des millions d’hectares. Il faut le critiquer pour l’améliorer, c’est sûr. Mais si on le jette à la poubelle, on repart de zéro dans l’inconnu, avec de longues années de flou total en perspective.
Petit rappel, le secteur forestier industriel fait vivre des dizaines de milliers de personnes au Gabon, où il est bien plus développé qu’en RDC (presque 10 fois plus), sans que la forêt gabonaise ne disparaisse (déforestation quasi-nulle). En RDC, il peut en faire vivre encore plus, là aussi tout en préservant la forêt, en créant des infrastructures, en apportant du bois pour les besoins locaux et des devises de l’exportation. Et en finançant l’amélioration des pratiques agricoles pour diminuer le besoin en terres défrichées. Donc aussi en luttant contre le changement climatique.
Oui, les peuples africains veulent se développer. L’espérance de vie est très faible actuellement, l’analphabétisme énorme, les structures de santé déplorables ainsi que les conditions sanitaires. Aussi, voulons nous que par manque d’éducation, les femmes restent dans une position dégradante dans la société, ainsi que les pygmées? Non, bien sûr, j’espère que tout le monde en est convaincu. Le monde change, les africains n’en sont pas coupés, et rien que la démographie galopante et l’urbanisation croissante imposent un changement de mode de vie, donc un développement. Il faut accompagner ce développement, créer les conditions pour cette évolution inévitable se passe le mieux possible car on ne peut pas l’empêcher. Ce n’est pas de l’ethnocentisme, c’est du pragmatisme.
J’attends toujours des détails sur les solutions pragmatiques de Greenpace, le “zéro déforestation” cité par Nathalie étant un objectif et pas une solution.
Pour élargir, la question serait: vous avez en charge la politique forestière d’un pays forestier tropical comme la RDC, que faîtes vous?
GreeN_mOOve : Ca ne m’étonne pas trop que les avis différents du mien convergent sur un site de Greenpeace, je suis même agréablement supris que quelques avis convergent quand même avec le mien. En parlent de troupeau, je me suis fait un peu loup dans la bergerie…
GreeN_mOOve : vous considérez que les personnes “habilitées” à mettre en oeuvre des projets alternatifs n’ont pas “la neutralité ni le désintérêt financier pour le faire”. Je vous prends au mot, alors que Greenpeace le fasse! Sinon, selon votre vision, on n’arrivera jamais à rien de bon.
Bonjour à tous,
Et bien mon pauvre Bob, les extrémistes écologistes ne t’ont pas loupé. C’est vrai que nous sommes sur le forum de greenpeace mais quand même !
Une fin de commentaire est une belle preuve de la sournoiserie :”désolé que tu te sois fait « allumer » comme cela mais en même temps critiquer greenpeace sur son propre site, tu as tendu le baton pour te faire battre !!”
Finalité : il est impossible de critiquer GP sans se faire battre. J’ai aussi appris ça à mes dépend dans un autre débat mais avec le temps, les avis se calment. Fort heureusement….
Ce qui est le plus triste dans ce débat, c’est que seuls ceux qui critiquent GP donnent des arguments ou essayent d’expliquer leur raisonnement ! Les autres ne critiquent pas, il blâment. Du TOUT BLANC ou du TOUT NOIR. C’est bien dommage car je ne dit pas que BOB à raison (je ne suis pas assez renseigné sur la question), mais au moins il explique CLAIREMENT sa position. J’ai lu tout le débat depuis le début et il faut dire que Bob est plus intéressant à lire.
Les fauteurs de troubles feraient mieux de se regarder dans une glace. Bref, se remettre en question. Ce n’est pas la chose la plus facile certes, mais c’est indispensable pour une discussion DURABLE (sans jeu de mots).
PS : Je ne cite pas de noms afin de ne pas pourrir encore un peu plus le dialogue et attiser la violence gratuite de certains…
Merci bien Polluman, je partage totalement ton opinion, et je suis prêt à passer encore du temps à expliquer le plus clairement possible ma position.
Et je vous rassure, moi aussi je me soucie de ce que je consomme, moi aussi je me soucie du réchauffement climatique. Je ne vois rien de contradictoire avec mes propos sur ce blog. Oui, nous devons nous adapter à notre nature comme vous le dites GreeN_mOOve. Là non plus, je ne rien qui soit en contradiction avec cela dans ce que j’ai dit. Nous y adapter cela ne veut pas dire ne pas y toucher du tout, ce n’est plus possible, on a commencé à la modifier depuis le néolithique, et je ne nous voit pas recommencer à vivre au paléolithique, donc il nous accepter l’idée d’une nature transformée, “gérée durablement”. C’est le principe de base par exemple de l’agriculture biologique et de la gestion durable des forêts de production.
(suite du message précédent) En fait, en même temps qu’on s’adapte à la nature, de fait, nous adaptons la nature à nous, puisque nous la modifions.
“Nous devons apprendre à vivre ensemble” me semblerait plus juste.
GreeN_mOOve, en réponse à votre message d’hier à 13 :16, non, l’idée n’est pas de “couper la forêt pour produire” du plancher pour les euopéens, mais ausi des fenêtres, du contreplaqué pour les cloisons et les plafonds de Kinshasa et des autres villes africaines, du bois de coffrage pour les maisons dans tout le pays, des meubles pour les écoles dans les villages, etc…. Il s’agit de couper des arbres de façon à préserver la forêt et l’ensemble des fonctions qu’elle assure. On sait le faire, on le fait déjà en Afrique. Encore une fois, voyez Fred et Jamie (cf. mon message du Jeudi 5 août 2010 à 18:27) pour mieux comprendre les principes de la gestion forestière durable qui se met en place en Afrique Centrale.
Merci à Greenpeace pour ces actions. Merci pour ces dénonciations.
Ces abus sont générés par notre sur-consommation, et malheureusement, la plupart des personnes vivant dans les pays dits en voie de développement ont un rêve : surconsommer aussi ! Les occidentaux ont monté un “modèle”, et le problème, c’est que ça marche, c’est que ça continue, du coup ça marche encore … On veut consommer toujours plus, et faut pas que ça coûte cher. Quand acceptera-t-on de payer le prix réel des choses, selon leur valeur, le travail (payé dignement) que cela a demandé ? Mais la préservation d’une espèce en danger n’a pas de prix, alors encore merci à Greenpeace et les autres !
Ce qui est dommage, c’est que ce blog soit monopolisé par un grand bavard. Exprimer son opinion, c’est naturel. Mais quand elle devient envahissante, ce n’est plus du tout … enfin, ça devient louche.
Ai-je encore le droit de m’exprimer? En quoi est-ce louche, je ne comprends pas bien. Quand Greenpeace fait pleins de compagnes partout d’un coup, c’est louche aussi. Les Africains, avant de penser à sur-consommer, aimeraient déjà consommer tout court, et vivre décemment. Pour cela, il faut qu’ils poduisent suffisamment.
Mais sinon, je suis bien d’accord sur notre fuite en avant vers plus de consommation.
Bonjours
PollumAn : “Les autres ne critiquent pas, il blâment. Du TOUT BLANC ou du TOUT NOIR. C’est bien dommage car je ne dit pas que BOB à raison (je ne suis pas assez renseigné sur la question), mais au moins il explique CLAIREMENT sa position. J’ai lu tout le débat depuis le début et il faut dire que Bob est plus intéressant à lire.
Les fauteurs de troubles feraient mieux de se regarder dans une glace. Bref, se remettre en question. Ce n’est pas la chose la plus facile certes, mais c’est indispensable pour une discussion DURABLE”
–> LoL 1èrement, mon intervention était en effet due à une accusation sur GP, en aucun cas pour débattre .. de plus débattre DURABLEMENT pour rester au mm point est totalement … -_-’
Pourquoi de tels interventions si inutiles sur le sujet ? ( Oui j’en suis conscient ) -> Car notons qu’il est déjà difficile d’être pris au sérieux (dans ce sens d’ailleurs, je veux dire “réellement écouté”) dans les débats concrets qui ont une importance majeure dans le développement de projets écologiques.. alors Débattre sur sujet web…!! :/ que très peu de personnes suivent.. m’indiffère quelque peu..
“les extrémistes écologistes ne t’ont pas loupé”
LoL*(^_^)* Tte suite les grands Mots … Mais bien hilarant à lire il faut l’avouer !!
Et BoBby …
— si jamais trouves tu ces chiffres un jour.. —
Pour ne pas perdre de temps, Je n’ai pas dis que tu étais dans le brouillard face à la situation en RDC, tu rédiges comme si je l’ignorais ou que je la niai en disant “arrêtez tout”… (ce que je n’ai pas fait d’ailleurs)..
Je ne remet pas en cause, non plus, l’exploitation durable mise en place par certains pays qui, je l’avoue, est efficace et n’a aucune répercussion et c’est là où tu n’as pas du comprendre ( car c’est en effet à l’heure actuelle la meilleure solution pour continuer à exploiter la forêt ). En effet tes derniers post sont beaucoup plus intéressants surtt les problèmes soulevés par rapport à la population local (travail, espaces cultivables), Problème où effectivement très peu de solutions alternatives sont envisagées..
Cependant –> je t’amène à étudier le Pourcentage des exploitations forestières qui fournissent la majeure partie de leur production aux besoins de leur territoire
“et je ne nous voit pas recommencer à vivre au paléolithique”
En effet très peu le verrais ! Cassandra répond admirablement bien à cette petite phrase.. Le monde à été conditionné ainsi ! Tout à fait d’accord.. il me parait impossible de faire machine arrière :/
Finalement !! Si ce n’est déjà fait, passes quelques mois en Afrique et + encore dans le bassin du Congo, le problème ne vient pas tellement des solutions.. mais de leurs application, ou mm du respect des législations, c’est bien la où sont les dénonciations !!
GreenmOOve, vous disiez que nous n’avions pas la même vision des choses. Mais finalement, nous sommes d’accord sur un point d’importance, une exploitation durable des forêts tropicales est possible. C’est bien précisément ce que je souhaiterais sur Greenpeace reconnaisse, notamment en félicitant et citant en exemple les forestiers qui ont fait l’effort d’accomplir en quelques années des progrès collossaux dans ce sens. C’est bien loin d’être le cas pour le moment.
En RDC, un partie assez importante (pour la région) de la production du secteur industriel est vendue localement car le marché est collossal, je n’ai pas le chiffre exact, mais ca doit être de l’ordre de la moitié, avec par exemple près de 100% pour le contreplaqué. Ca pourrait et devrait être plus (et bien évidemment, les industriels le souhaitent), mais le secteur industriel formel, qui respecte les législations et paye des charges et des impots, ne peut pas être concurrentiel avec le secteur informel artisanal, qui ne paye qu’une faible partie de ces taxes et charges. C’est un autre aspect de la problématique très complexe de mise en oeuvre de la politique forestière dans ce pays. On a besoin de ce secteur artisanal, mais il faut le rendre progressivement légal et formel, cel permettra aussi aux industriels d’avoir une plus grande part de vente sur le marché local.
Avant-dernière chose, vous devez vous en douter un peu, j’ai déjà passé pas mal d’années dans le Bassin du Congo, sans quoi je ne permettrai pas de parler de ce sujet avec autant d’assurance.
Oui, comme Polluman que je remercie encore vivement de son soutien, je pense qu’il y a des extrémistes écologistes au sein de Greenpeace et des méthodes que je considère comme inacceptable pour défendre des idées (comme accuser des innocents des pires crimes, par exemple), pas tous, mais il y en a. Je ne veux pas polémiquer là -dessus, sinon on ne parlera que de ça dans les réponses à mon message.
Je vous encourage tous à lire aussi, en complément, les échanges tenus sur une autre page de ce blog : http://forets.greenpeace.fr/congo-marion-cotillard-face-au-pillage-des-forets-congolaises#comment-342214
Merci Bob, je trouve qu’il est normal d’encourager des discours réfléchis !
En effet, moi aussi sa me fait rire de parler “d’extrémisme” en matière d’écologie, mais c’est malheureusement le seul terme que j’ai trouvé pour les gens incapables de connaître leur sujet. Green moove c’est tout de suite senti visé(e)….
Je persiste à dire que les mouvements de GP ont tendance à ce radicaliser et que c’est très dangereux pour le progrès de l’écologie. Ici, ont marginalise ceux qui connaissent la réalité du terrain et c’est un recul du débat démocratique. Un pays “développé” comme le nôtre se doit de montrer l’exemple et les commentaires de certains rigolos m’exaspèrent.
Je n’ai rien contre ceux qui soutienne ou pas GP, je m’en fiche ; la question n’est pas là . Ici on parle d’une certaine dérive de GP sur le sujet de la gestion des forêts au Congo. Une critique est bonne lorsqu’elle est argumentée, le reste est à mettre à la poubelle.
Bob
Je pense que pas mal ont mal réagi vis à vis des commentaires du “méchant forestier”, qui a passé son temps a accusé Greenpeace de diffamation, sans pour autant en apporter un embryon de preuve hormis sa “bonne foi”.
Je pense que ça a irrité certains (moi par exemple, même si je suis resté plutot zen je trouve).
Bonjour Bob,
pour ta première question sur les besoins des africains, il me semble que l’exploitation de la forêt du congo est faite beaucoup par des sociétés étrangères qui sur-exploitent la forêt, posant problème aux populations autochtones qui vivent de la forêt. Perso, je ne suis pas allé en afrique mais tout ce que j’ai toujours lu parle bien de grosses boites qui surexploitent pas de populations qui répond à ses besoins. Avant que les sociétés étrangères viennent en afrique, la population avait une gestion raisonnée de la forêt. On le voit sur certaines cartes où on voit la forêt se réduire à une vitesse effrayante. Ce n’était pas ainsi avant “nous”. Il y a aussi un énorme problème de corruption, si celle ci était réduite la population africaine pourrait exploiter la forêt pour elle même, et si des organismes de controle sont installé avec un calcul de l’exploitation qui serait durable la forêt pourrait être axploité de façon durable et équitable.
Quand tu parles d’exploitation des forêts par les locaux pour faire des grandes surfaces agricoles, es -tu sur que c’est pour nourrir les populations locales ? Beaucoup de terres en afrique sont rachetés par les chinois, ou les européens, pour leur intérêt! il serait intéressant d’avoir des chiffres là dessus : quel pourcentage de la déforestation sur le bassin du congo est dû à des populations locales pour leurs besoins sur l’exploitation totale ! Si tu les a, ça m’intéresse !
Ton exemple sur le gabon est intéressant, comme quoi on peut exploiter sans détruire la forêt , ok !! du coup l’objectif zéro déforestation est possible !
pour répondre à ta question sur ce que propose greenpeace pour obtenir le “zéro déforestation”, je ne peux pas rentrer dans les détails techniques, je n’en ai pas les compétences , mais en gros sur la problématique forêt, gp travaille sur la préservation des forêts tropicales, en pariculier : amazonie, bassin du congo et asir du sud-est. L’objectif zéro déforestation est pour préserver le climat, on ne peut pas détruire ces forêts, 20% des émissions de gaz à effets de serre sont dues à la déforestation dans le monde. D’où l’intérêt qu’elles soient préservées, et pour cela il faut mettre fin à certaines pratiques : corruption, et exploitation avec vue à court terme.
Greenpeace à beaucoup travaille avec d’autres ONG, sur la législation FLEGT, qui assure des lois pour garantir la durabilité du bois provenant de ces forêts, la loi vient d’être votée, ça aura pris 7ans, elle n’est pas encore assez stricte mais c’est un début, avant il n’y avait aucune sanction, et les exploitants pouvaient piller la forêt sans problème.
Donc, il faut dénoncer les pratiques malveillantes, sensibiliser chacun pour qu’on ait une consommation responsable chez nous, il n’y a pas de nécessité pour nous de prendre du bois exotique, on peut le laisser aux populations locales on en a assez chez nous pour nous !
Il faut aussi légiférer le marché du bois, d’où une nécessité de dénoncer pour prouver le besoin de législation. Et contre la corruption, à part la dénonciation , que faire ?
Pour les détails techniques sur comment gérer une forêt durablement je ne suis pas ingénieur agronome, je ne peux pas te répondre, mais si tu veux le point de vue de greenpeace, va voir dans les fiches thématiques, tu trouveras des documents. A greenpeace on ne fait pas que dénoncer, il y a des chargés de campagne, spécialisés, qui réfléchissent aux solutions! le truc c’est qu’ici moi je peux pas t’expliquer je suis pas assez calé !
Bon allez j’arrête, j’en ai écris une tartine !
Ah oui j’oubliais,
gp demande
-zéro déforestation
-une législation européenne sur le bois importé
-refuse les agro carburants (produire là bas nos carburants, en leu volant leur espace agricole, ce n’est pas acceptable)
-et surtout la création d’un fonds “forêt pour le climat”, pour que les pays riches exploiteurs des forêts tropicales prennent leur responsabilité et aident les pays des forêts à préserver leur forêt et accéder à de meilleures conditions de vie.
Il y a des fiches thématiques sur chacun de ces thèmes, je t’invite à aller voir, tu trouveras les réponses que tu cherches sur ce que propose gp, je pense.
La crise écologique est telle que les questions environnementales devraient passées au premier plan et qu’il serait responsable, sinon salutaire, de créer une gouvernance écologique mondiale qui fasse des choix politiques intelligents et capable de légiférer et d’investir sur les véritables enjeux d’avenir pour notre planète, en agissant pour la préservation des équilibres fondamentaux et le maintien de la biodiversité, du climat, et des populations locales.
La préservation des forêts tropicales primaires est capitale et « zéro déforestation » signifie absolument aucune exploitation des industries forestières sur ces espaces à sanctuariser et à protéger.
Les multinationales sont des machines à faire de l’argent, du profit à court terme et dans le contexte économique en cours, productiviste et de commerce libéralisé, il faut des lois strictes en matières environnementales et des organismes de contrôle indépendant, pour entreprendre une gestion durable des forêts, en éloignant tout risque de corruption. Merci à Greenpeace de dénoncer, le greenwashing et les opérations de déforestation de multinationales sans scrupules.
La Banque mondiale a lancé le 9 juin un projet visant à freiner le déclin de la population de tigres en Asie. L’Initiative pour la sauvegarde des tigres débutera par des négociations avec les pays abritant une forte population de ce félin. Le déclin de la population de tigres est provoqué par la disparition de leurs proies, la destruction de leur habitat et la chasse illégale.
La Banque Mondiale prévoit d’organiser un sommet ”Année du tigre” en 2010.
Océane, le problème en Afrique Centrale (voir messages précédents) est que l’exploitation industrielle bien conduite ne déforeste ou vraiment très très peu. Le grand moteur de la déforestation, c’est l’agriculture vivrière. Les africains ont besoin de terres à cultiver, car ils sont en forte croissance démographique. Zéro déforestation, à très court terme, c’est irréalisable. Et interdire l’exploitation industrielle ne servira à rien, ça aura même des conséquences négatives (les ex-employés vont défricher plus, par exemple, et la forêt n’aura plus de valeur économique à l’état de forêt. Et qui compenserait (tout de suite, pas dans 10 ou 15 ans) les pertes dues à l’arrêt de l’exploitation, pour les Etats concernés?
Si je résume de façon un peu provocatrice (veuillez m’en excuser), vous vous souciez des forêts et des tigres, mais guère des hommes.
Nathalie, je suis OK avec ce que vous indiquez, mais ce ne sont pas des modèles de gestion et des mesures concrètes de politique forestière à une échelle nationale, ce sont des objectifs, ou des mesures politiques très générales auxquelles j’adhère. La deuxième et la quatrième sont d’ailleurs en cours d’étude déjà .
Rien de tout celma n’est incompatible avec le modèle de production durable sur des forêts gérées, que j’ai expliqué précédemment. Bien au contraire même.
J’attends toujours des propositions pour la politique forestière d’un pays tropicale de type RDC, et quels modèles de gestion concrets y développer.
Attention, revoilà le grand méchant provocateur. Je plaisante… Se faire critiquer parce qu’on fait de la provocation par un sympathisant Greenpeace, ça me laisse pantois. La provocation me semble être une des armes favorites de Greenpeace.
A la base, j’étais plutot sympatisant de Greenpeace. Et puis, je me suis heurté à des méthodes sectaires, des accusations d’un innocent, des atteintes à la dignité de quelqu’un que je connais bien, qui est irréprochable, et que je considère comme un humaniste qui fait des efforts louables pour améliorer les pratiques forestières dans le Bassin du Congo. Je ne peux pas supporter de telles pratiques, voilà pourquoi en effet je me permet de critiquer Greenpeace, et je souhaite ouvrir les yeux aux proches du mouvement qui lisent ce blog et ne se rendent pas compte de cette évolution sectaire et extrémiste de l’organisation. Vous avez été énervé par mes propos un peu provocateurs (sous le coup de la colère), vous comprendrez donc que j’ai pu l’être aussi.
Oui, le rapport de GP sur SODEFOR est diffamatoire. On me demande des preuves, c’est un comble. C’est Greenpeace qui accuse, en listant des faits mais sans preuve d’une quelconque responsabilité de SODEFOR, et c’est au défenseur d’apporter des preuves de son innocence. C’est pas un peu sur-réaliste?
Non, je n’ai pas de preuve. Mais j’ai tendance à croire plus facilement quelqu’un d’irrépprochable que je connais bien que des gens qui ont fait de la prison et que je ne connais pas, surtout que la version de la police concorde avec celle de la personne que je connais bien. Et en plus, cette version “dominante” est plus plausible pour moi qui connait bien l’Afrique.
Je ne veux pas entrer dans les détails, que je ne connais pas précisément, et qui vont ennuyer les internautes qui connaissent mal l’affaire. Je vais simplement résumer ma version des faits, après ma propre en enquête, qui n’est pas moins indépendante que celle de Greenpeace. D’ailleurs, SODEFOR réclame elle-même une enquête indépendante (http://www.digitalcongo.net/article/65509).
Ma version des faits donc : deux “groupements” villageois sont en conflit entre eux sur la délimitation de leur territoire, dont découle le paiement de redevances par SODEFOR (sur une base volontaire pour le moment, l’obligation de verser une contribution sociale n’est pas encore en vigueur), le règlement de ce conflit n’est bien sûr pas du ressort de SODEFOR. Pourtant, une bande armée (j’insiste sur ce mot) de l’un des groupements (Bokongo) occupe le campement de SODEFOR (où personne n’est armé) et prend en otages les employés de ce chantiers et leurs familles, les empêchant de sortir. Et les menaçant, l’ensemble des otages restent traumatisés par l’évènement.
SODEFOR fait alors appel aux autorités pour règler le conflit, et signale la prise d’otages à la police afin qu’elle assure la sécurité des habitants du campement. Je suis assez étonné qu’on puisse me dire que SODEFOR n’aurait pas dû le faire, fallait-il risquer la vie de dizaines de personnes (dont des enfants) sans réagir?
La police est intervenue, a arrêté les membres du commando, après que ceux-ci aient menacé de tirer sur la police. La police agit sous les ordres de sa hiérarchie, et ne reçoit aucune instruction quelconque de SODEFOR. L’arrestation est probablement violente (j’ai déjà été témoin d’arrestations ailleurs en Afrique Centrale, c’est bien souvent le cas), les méthodes de la police en RDC ne sont malheureusement pas celles de l’Europe, c’est regrettable, mais est-ce la faute de SODEFOR? Puis les membres du commando, après avoir été détenus sur le site (sous la surveillance de la police, pas de SODEFOR), sont emmenés à la prison d’Inongo, chef-lieu du district. A la suite de sa libération, l’un des délinquants décède, peut-être en raison de mauvais traitements subis, je ne sais pas, mais c’est possible.
Donc effectivement, il y a eu un mort, c’est bien le plus triste, mais SODEFOR n’en est pas responsable. Et je trouve déplacé d’utiliser ce mort pour servir les intérêts de Greenpeace, on dirait que GP est très content que ce pauvre gars soit décédé, ça leur permet de se déchaîner contre SODEFOR.
Vous pouvez lire dans le rapport de Greenpeace ce que cela devient: les gens de Bokongo sont venus faire un sit-in pacifique (je n’ai jamais vu de sit-in en milieu rural en Afrique, c’est une première!) pour réclamer des taxes que leur doit SODEFOR (un groupement n’est pas habitilité à percevoir des taxes!), SODEFOR appelle la police et dirige ses opérations. Puis finalement SODEFOR est donc responsable de mauvais traitements subis et du décès d’un homme. Et tous les partenaires de SODEFOR sont supectés de complicité, y compris le WWF qui ose travailler avec SODEFOR.
Et on voudrait que je ne sois pas énervé par de telles pratiques de Greenpeace!
Plus grave encore, un cadre de SODEFOR est directement accusé de toture sur le site de Radio Okapi, accusation attribuée à Greenpeace. Et elle cette accusation n’est pas reprise par Greenpeace directement, mais pas démentie, de l’hypocrisie à l’état pur.
Faust, ça n’a rien à voir avec “le boulot des journalistes”, radio Okapi est une radio sérieuse et honnête, s’ils écrivent que GP accuse un cadre de SODEFOR de torture, c’est que quelqu’un de GP leur a donné cette info. En tout cas, GP doit réagir.
Poursuivons le parallèle avec un exemple en Europe: vous êtes pris en otage chez vous, dans votre pavillon, avec vos enfants, par une bande armée. En suivant les recommandations de Greenpace, vous n’appelez pas la police et laissez les assaillants faire ce que bon leur semble.
Ou alors, vous avez appelé la police, qui a commis des abus et molesté les délinquants. Après sa sortie de prison, alors que vous ne l’avez pas vu depuis plusieurs jours, l’un des délinquants décède. Dans ce cas, GP vous accuse des pires maux, et un journal important publie un article indiquant que GP vous accuse de torture.
Tour cela attise la violence. Demain, aillers en RDC, d’autres villageois peuvent agir de même en se disant “de toute façon, on est soutenu par Greenpeace”. C’est ça, la conception de la non-violence pour Greenpeace?
Mon but n’est pas de combattre Greenpeace en général. Je ne connais pas les méthodes de Greenpeace sur les autres thématiques, mais je peux vous dire que sur la forêt tropicale africaine, elles sont innacceptables. Quel crédit apporter après cela à l’ensemble de l’action de Greenpeace?
Sinon, je suis d’accord avec les explications de Bob sur la gestion durable, et l’en remercie, il maîtrise très bien le sujet. C’est évident que les forestiers (ceux qui sont sérieux), ont fait des efforts importants ces dernières années en la matière.
Bob,
j’ai écrit un très long message où j’explique plus ce que propose gp, mais le modérateur le bloque, je sais pas pourquoi d’ailleurs.
Je ne me vois pas le réécrire, tu auras plus d’explication quand il sera débloqué.
Comme d’habitude tout pour le fric et aucun respect pour l’environnement qui nous a fait naitre !
Nous sommes entrain de léguer un désert a la génération suivante !
Bref comme disait Gandhi :
“La planète peut pourvoir aux besoins de tous, mais pas à la cupidité de certains.”
Nathalie, selon ce que je lis juste en dessous, le blocage peut venir du nombre d’adresses web, ou de l’utilisation du mot spécialiste.
Nathalie, selon ce que je lis en dessous, le blocage peut venir du nombre d’adresses mail (plus de 3), ou de l’emploi du mot interdit mentionné que je n’écris pas sinon ça me bloque aussi mon message à moi!
Le méchant forestier a dit : “Ma version des faits donc…”
Et d’où tires tu ta version des faits ?
Car c’est là le point essentiel : tu clames que Greenpace accuse de façon diffamatoire la SOEDFOR. Sur quelles bases prétends-tu que ces accusations sont diffamatoires ? As-tu des éléments probants qui contredisent le rapport établi ?
Car tout le monde peut crier à la diffamation… tous nos politiques impliqués dans des affaires louches passent leur temps à le faire…
Pourquoi la situation est grave et qu’il est absolument nécessaire de préserver les forêts : l’Afrique est le continent qui connait le taux de déforestation le plus rapide du monde. La région perd 40.000 km2, soit 0.62% de ses forêts chaque année ( contre une moyenne de 0.18% dans le monde). Le commerce international du bois, l’urbanisation anarchique et la conversion en terres cultivées ou en pâturage pour l’élevage restent les principales causes de ce phénomènes.
Les forêts sont des puits de carbone naturels : comme les océans, elles absorbent le CO2, contenu dans l’atmosphère et le stockent. La lutte contre la déforestation est donc un enjeu important pour limiter le réchauffement climatique, en particulier dans les zones tropicales où les forêts sont plus gourmandes en CO2. A l’échelle mondiale, la déforestation serait responsable de 20% des émissions de gaz à effet de serre.
L’autre raison, pour sauvegarder les forêts de l’intervention humaine, c’est leur caractère essentiel pour la préservation de la biodiversité. La préservation de la biodiversité n’est pas seulement un souci pour les amis de la faune et de la flore. Elle est la condition même de la vie de l’Homme sur terre !
C’est peut-être 0,62% la déforestation annuelle en Afrique. Sur l’Afrique Centrale, le chiffre est de 0,19% de déforestation brute (cf. http://www.observatoire-comifac.net/docs/edf2008/FR/Etat-des-forets_2008-01.pdf, voir page 20 de ce document, tableau et commentaire en dessous). Cet article explique bien la forte corrélation en Afrique entre démographie et donc besoin en terres agricoles et déforestation. Il faut avant tout trouver des solutions d’amélioration des pratiques agricoles traditionnelles pour réduire la déforestation.
Autre résultat intéressant de ces travaux, le Gabon, qui assure la plus grosse production industrielle (3 millions de mètres cubes sur 8 pour la région) est parmi les plus faibles en déforestation, et c’est l’inverse pour la RDC. L’analyse de la carte (http://www.observatoire-comifac.net/pages/context_map.php?map_id=19) montre clairement que la déforestation ne se produit pas dans les zones de plus fortes productions forestières actuelles ou passées.
Je pense qu’il est important de rectifier une idée fausse, en Afrique, l’exploitation forestière industrielle formelle n’est pas le moteur de la déforestation. Je le dis et redis sans arrêt (sur ce blog, mais aussi auprès d’amis en France), mais j’ai l’impression que c’est une vérité qui a du mal à être acceptée, probablement car des organisations mal intentionnées comme Greenpeace véhiculent des messages contraires mensongers, qui ne s’appuient sur aucun travail scientifique.
Sinon, je suis bien d’accord qu’il faut préserver le couvert forestier, ça n’exclut pas un prélèvement raisonné et durable du bois produit naturellement par les forêts. L’Afrique apparait en tête de la déforestation car sont prises en compte les savanes, soumises à une forte pression agricole. En réalité, je pense que l’Amazonie et l’asie du sud-est perdent plus de forets denses humides et donc plus de carbone (ces forêts en contiennent plus que les savanes).
Je viens un peu en aide à “méchant forestier” qui tarde à répondre au message de Faust. Je suis un peu étonné que vous ne vous demandiez pas aussi d’où Greenpeace tire ces informations, puisque personne de chez eux n’était sur place au moment des faits. Donc pas de preuve, mais seulement des témoignages de personnes qui ont été arrêtées par la police et emprisonnées? Greenpeace n’a aucune preuve que sa version des faits est la bonne et choisit pourtant de la privilégier pour accuser SODEFOR. Je pense que c’est ce que l’on peut appeler de la diffamation en effet, c’est à dire une accusation grave sans aucun début de preuve.
Je pense que Greenpeace, pour garder sa crédibilité, doit adopter une charte de bonne conduite pour ses employés, qui ne doivent pas diffamer, pas mentir et pas transformer ou masquer des faits. Sinon, je sens venir un risque que cette malhonnêteté manifeste fasse perdre la confiance du public en Greenpeace.
Nathalie, merci pour la tartine qui a fini par passer le filtre de ce blog.
1. Ce n’est pas l’exploitation forestière qui est cause de la déforestation en Afrique Centrale (voir message ci-dessus avec références d’articles).
2. Sur les concessions forestières, il n’y a pas de sur-exploitation, loin de là . Quelques chiffres très parlants : La France métropolitaine (dont les forêts s’accroissent) produit 50 ou 60 millions de mètre cuble (m3) sur 14 millions d’hectares, l’Afrique Centrale 8 millions de m3 sur 200 millions d’hectares, dont RDC 0,3 million de m3 sur 100 millions d’hectares. Pour référence, voir toujours http://www.observatoire-comifac.net/docs/edf2008/FR/Etat-des-forets_2008-01.pdf, je vous recommande aussi les autres articles de cet ouvrage Etat des Forêts 2008, qui donnent une très bonne vision de la forêt d’Afrique Centrale.
Les prélèvements sont bien désormais basés, sur les concessions “aménagées”, sur un calcul scientifique du prélèvement possible tout en préservant les fonctions de la forêt. Une grande partie des concessions sont aménagées, les autres sont en voie de l’être ou le seront, pour la majorité, dans les prochaines années, la RDC est en retard dans le processus en raison de la guerre (jusqu’en 2003) et du processus de validation des concessions forestières.
3. Pour le commentaire sur les cartes où l’on voit la déforestation, voir mon message précédent.
4. Beaucoup d’exploitations sont faites par des locaux, et très souvent de façon informelle et illégale, pour alimenter le marché local. En RDC, ce serait environ 1,5 millions de m3 pour alimenter la seule ville de Kinshasa (voir article à ce sujet présenté au Congrès Forestier Mondial, je n’ai plus la référence ici).
5. Ou, les défrichements agricoles, c’est pour nourrir les populations locales, l’Afrique Centrale n’exporte pas de production agricole, en tout cas pas la partie forestière de cette région, elle est même déficitaire. Mais c’est logique, plus d’habitants impliquent plus de besoins alimentaires, et comme les rendements agricoles n’augmentent pas, plus de terres cultivées. L’équation est simple à comprendre mais bien difficile à résoudre.
6. L’objectif “zéro déforestation” est donc problématique en raison de cette dynamique agricole. Pour l’activité “exploitation forestière”, c’est possible.
7. Je mise aussi beaucoup d’espoirt dans le processus FLEGT, malheureisement les procédures mises en place par l’Union Européenne sont un peu lourdes et rigides, ça m’inquiète pour l’implémentation.
8. Pour combattre la corruption (plutot moins importante quand même en Afrique Centrale qu’en Asie et au Brésil), il faut du temps, il faut en effet dénoncer, éduquer, contrôler, etc. Malheureusement, je le regrette bien sincèrement, ça ne peut pas se faire du jour au lendemain, mais il ne faut pas lacher sur ce point.
Je vais donc chercher des détails techniques dans les fiches thématiques en question, je n’ai pas souvenir d’y avoir vu développées des solutions techniques concrètes, mais je vais encore regarder.
bob,
merci pour tes docs, j’ai effectivement du mal à croire tout ça, mais j’irais lire tes docs.
Sinon sache que gp ne fait pas de diffamation sans avoir vérifié ce qu’elle dit, les campagneurs forêt se déplacent en afrique et ailleurs pour vérifier sur place, avec des professionnels locaux, et des scientifiques ce qu’ils disent!
mais ce débat sur gp me fatigue, je l’avoue, on s’en fout de qui aime ou non gp, et pourquoi !
ce qui est important c’est le message véhiculé ! si on n’est pas d’accord c’est normal de vouloir échanger, mais ça sert à quoi de critiquer sans avoir vérifié le bien -fondé de sa critique ? Je comprends pas bien l’intérêt de toutes ces attaques, dans un sens ou un autre d’ailleurs, d’insulter ceux qui critiquent gp, ou d’insulter gp !
merci pour les infos sinon !
bob,
j’oubliais il est possible que tu ne trouves pas les détails techniques que tu cherches sur les fiches thématiques !
je ne pense pas que toutes les explications très techniques que j’ai vu soient sur le site de gp !
ceux sur le site sont plus généraux et moins techniques, effectivement !
mais ces connaissances sont bien existantes à gp !
D’ailleurs la loi FLEGT qui vient de passer, les différentes ong environnementales ont bossé dessus depuis 2003, et sans elles pas sur que ce serait passé (et même si elle n’est pas parfaite, c’est déjà un début !). Les ONG avaient bossé ensemble sur la liste des amendements à mettre dans la loi pour la rendre efficace, et solliciter les politiques là dessus. C’est grâce à ça que la loi était passé au premier vote des députés européens.
Sinon il y a des choses très précises comme le projet REDD, mais franchement faut se le taper à lire !!!
bob : “Je pense que c’est ce que l’on peut appeler de la diffamation en effet, c’est à dire une accusation grave sans aucun début de preuve.”
Pas forcemment. Plusieurs témoignages juridiquement recevables et concordants constituent une preuve acceptable.
Pour résumer, nous avons un évènement et deux points de vue divergents. Hormis une enquête pour déterminer le vrai du faux, on peut tergiverser longtemps. Par contre, je doute qu’une enquête réellement indépendante puisse avoir lieu…
Comme le dit le méchant forestier, SODEFOR a demandé une enquête indépendante en effet. Tant que les accusations très graves portées par Greenpeace ne sont pas établi, Greenpeace n’a pas le droit d’accuser, c’est bien de la diffamtion. Les témoignages sont loin d’être tous concordants. Encore une fois, c’est la parole de gens qui ont été arrêtés et emprisonnés contre celle de SODEFOR et de la police. Et en plus, la version de SODEFOR est tellement plus vraisemblable, comme l’explique le méchant forestier, qu’il me semble évident qu’elle est plus proche de la vérité.
En s’y prenant comme l’a fait Greenpeace, dès que quelqu’un décède quelque part après avoir eu des démêlées avec une personne X, on peut accuser X de l’avoir tué ou d’être impliqué dans ce décès. Ce n’est pas très sérieux tout de même. Greenpeace n’a pas besoin d’employer de tels moyens honteux pour défendre ses opinions. Et les gens qui le font ne doivent pas rester chez Greenpeace.
C’est Toujours la même rengaine..
“Ici, ont marginalise ceux qui connaissent la réalité du terrain et c’est un recul du débat démocratique.”
Polluman : je connais peut être beaucoup mieux le sujet que tu ne peux le penser
Ta phrase me prouve qu’effectivement la réalité du terrain, Toi on te la raconte, mais tu ne la connais pas !!
à dit : “Je n’ai rien contre ceux qui soutienne ou pas GP, je m’en fiche ; la question n’est pas là . Ici on parle d’une certaine dérive de GP sur le sujet de la gestion des forêts au Congo.”
FAUX (-_-’) C’est toi qui en parle !! Ici à l’origine le sujet traite de la filière de Sinar (APP) et de sa déforestation en INDONÉSIE ( plus particulièrement les forêts de SUMATRA ) donc Gardez Ce qui se passe au Congo pour le sujet du Congo !!! on appel ça DU HORS SUJET (puisque tu voulais parler de commentaire inutiles
)
BoB : tes aptitudes, ton sens de l’analyse et ton dévouement sont assez intéressants cependant tu me fais pensés à certains responsables marketing, ou tout simplement responsables Dossiers que j’ai bien souvent croisés … ils t’endorment souvent de longs dialogues rassurant ou détournant, en brandissant leurs chiffres comme source sûr pour prouver que le problème ne vient pas d’eux…. Cependant.. la vérité des yeux et celle des dires sont deux vérités bien distinctes …
à dit : “Je pense qu’il est important de rectifier une idée fausse, en Afrique, l’exploitation forestière industrielle formelle n’est pas le moteur de la déforestation. Je le dis et redis sans arrêt (sur ce blog, mais aussi auprès d’amis en France), mais j’ai l’impression que c’est une vérité qui a du mal à être acceptée, probablement car des organisations mal intentionnées comme Greenpeace véhiculent des messages contraires mensongers, qui ne s’appuient sur aucun travail scientifique.”
Lol j’aime ça !! “Organisations mal intentionnées” pour qui ?
- pour les multinationales destructrices bien intentionnée ?
Faisons un peu d’ironie..
–> il est clair que GP est une organisation mal intentionnée et que SINAR est une entreprise apportant travail et prospérité à l’afrique centrale, c’est sûr !! Que les africains demandent aux indonésiens, ils en seront convaincu
!
“les campagneurs forêt se déplacent en Afrique et ailleurs pour vérifier sur place, avec des professionnels locaux, et des scientifiques”
–> C’est Bien le problème.. actuellement il y’a comme qui dirait une porte dimensionnelle entre les dires et la réalité…
Mais plus j’en entend certains, plus j’ai l’impression que ce sont les populations locales et les ONG qui sont atteintes d’un délire mythomane face aux agissements des Multi-N.. qui bien sûr respectent tout le temps les législations (bah ça alors quelle entreprise oserait les enfreindre ?? avec tout les contrôles mensuels dans ces pays !! Impossible ^o^)
Bref.. -_-’ Vous essayez de régler ces problèmes sur un blog.. venez donc y réfléchir En RDC..
GP critique, GP critique, GP critique…
on critique GP, on critique GP
Dans tout ça je sais qui agit le + utilement
je suis lasse de vos “tartines” interminable : les problèmes on les connait, les objectifs aussi, les faits aussi.. bien vous avez fait un grand pas
Donc je vous laisse dans votre grande utilité du clavier
Je n’ai pas le temps de lire tout ce blablabla mais au passage une phrase me choque “GP se soucie des forêts et des animaux, mais pas des hommes” !
l’homme serait selon cette croyance ancestrale dissocié de la nature ?
ou ne vient il pas de la nature ? ne se nourrit il pas de la nature ? les agroforêts ont toujours nourrit l’homme car il vivait en symbiose avec ces forêts.
Je me méfis des déclarations de Nicolas Hulot qui a les grandes multinationales derrière ses projets et qui sponsorisent le phénomène pour se donner bonne conscience après leur impact destructeurs sur l’environnement qui engloble tout : la forêt, les animaux, les hommes. Rappelons une règle simple que la forêt peut vivre seule, mais pas les animaux et les hommes qui en dépendent.
GreeN-mOOve, je suis bien d’accord, il faut faire des choses en RDC sur le terrain. C’est aussi ma conviction, et j’aimerais que Greenpeace la partage et nous aide dans cela. Pour le moment, Greenpeace ne conduit ni n’accompagne aucun projet en RDC, et mieux encore, ne propose rien de concret. Tokéi na zamba!
rebrousse poil : désolé, mais pour ma part, je fais toujours passer les hommes avant tout. Par exemple, je ne me permettrais jamais de recommander une interdiction de chasse à des villageois habitant dans une aire protégée, tant qu’ils n’ont pas d’autres sources de protéines. Et voir des gorilles déplacés d’une région à une autre en hélicoptère par les Nations Unies en RDC me choque, tout comme voir des gestionnaires d’aires protégées ne pas se soucier des gens qui habitent sur le territoire qu’ils gèrent.
Nous ne sommes en effet qu’une espèce parmi d’autres, mais les autres aussi prililégient la survie de leur propre espèce à celle des autres. Ca me semble “naturel”.
Une fois cette priorité définie et acceptée par tous, il faut bien sûr faire tout le possible pour préserver notre belle nature. Mais jamais contre les hommes.
Sur « Je pense qu’il est important de rectifier une idée fausse, en Afrique, l’exploitation forestière industrielle formelle n’est pas le moteur de la déforestation. Je le dis et redis sans arrêt (sur ce blog, mais aussi auprès d’amis en France), mais j’ai l’impression que c’est une vérité qui a du mal à être acceptée, probablement car des organisations mal intentionnées comme Greenpeace véhiculent des messages contraires mensongers, qui ne s’appuient sur aucun travail scientifique. »: laissons de côté le “organisations mal intentionnées “, et dites moi ce que vous pensez du reste.
J’aimerais savoir quels scientifiques travaillent avec Greenpeace sur le terrain en RDC. Je ne les connais pas…
Et encore une fois, si je critique Greenpeace c’est parce que les méthodes de Greenpeace sur le dossier Afrique Centrale me choquent terriblement, comme déjà expliqué par ailleurs. On n’arrive à rien selon moi en calomniant et en mentant. Ensuite, tant qu’on défend ses idées honnêtement et franchement, cela ne me pose aucun problème, le débat est ouvert.
GreeN-mOOve, je pense utile de bien expliquer les problèmes et les solutions que je pense les meilleures, même si ça prend du temps et m’oblige à faire des “tartines”. Car non, tout le monde ne prend pas la mesure des vrais problèmes. Toujours le même exemple: ce sont en RDC surtout les congolais qui déforestent pour avoir des terres agricoles et pouvoir alimenter leur population qui s’accroit. C’est un vrai problème et je ne vois personne me proposer des solutions pour cela. Pour moi, il faudrait un appui fort à l’amélioration des pratiques culturales pour limiter les besoins en terres. Cela peut être financé probablement en partie par le mécanisme REDD. Et les forestiers peuvent et doivent aider, ce sont les seuls acteurs présents sur le terrain et disposant d’une logistique importante d’intervention et d’appui.
Autre exemple: les congolais ont besoin de bois d’oeuvre (et aussi de bois de feu d’ailleurs). Les productions sont pour le moment illégales essentiellement et échappent à tout contrôle. Je ne vois non plus personne me proposer des solutions pour mieux organiser et encadrer ces productions et éviter que les prélèvements ne détruisent certaines forêts (notamment autout des villes). Là , pour moi, il faut y aller progressivement, aider ces opérateurs artisanaux en leur faisant accepter en échange un contrôle progressif, d’abord de l’origine des bois, puis en mettant en place une gestion durable des forêts dont provient ce bois.
Il y a aussi bien sûr la problématique de la chasse et de l’approvisionnement en protéines.
Bref, les problèmes à résoudre ne manquent pas…
C’est clair :s , et un fait rentre en compte pour les congolais: Écouteriez vous un étranger (qui plus est… compte tenue du passé historique de l’Afrique) qui vous dirait de ne pas couper le bois dont vous avez besoin ?
Au niveau artisanal il est très difficile d’imposer des législations d’autant plus que cela peut être pris pour une tentative volontaire de limiter la croissance.. encore un mur effectivement.. de + ces artisans commencent à s’équiper..
Sachez que malgré que ‘lon ai le droit a la liberté de penser certain comemntaire me font doucement rire!! je ne prone aucune ide revolutionnaire ne métrisant pas assez le sujet a mon imble avis mais j’ai tout des memes des opinions !!j’arpente avec interet de nombreuses organisations qui crit a la l’injustice devant ses fait et partage la meme vision des choses que green peace les dégat sont considérables je vous cite une referance qui é interessante a ller voir lassociation kalaweit qui tente de proteger la biodiversité en indonésie et plu particulierement les orang outan et tente avec acharnement contre lexpension nefaste des ses industrie a huile de palme ou otre non bob green peace n’affirme pas des choses fosse lojn de la tout simplement une vérité qui est difficile a entendre l’homme n’est plus pret a écouter ni a s’arreter quand les objectif se resume o profil l’homme est perverti et ses actes son de plu en plu barbare mé certain preferent certenement nier sé mieu que de se remeetre en question!! moi je di continuon de lutetr déja a notre petit nivo esayon de consomer des produi venant des region proche consommon san huile de palme et si nou arretion de fere des produi avec de luile de palme il y oré deja bocou moin de probleme si on lessé tranquille cé milion dectare de foret innocente qui abrite ten de vie et despoir il y oré deja moin de probleme je sé que mes idée von aparetre comme un bel idéalisme mé voila !!
Pauline, je salue vos convictions et votre idéalisme. Mais quand je vois des choses sur le terrain depuis des années et qu’on me dit l’inverse, oui, c’est un mensonge.
Mes propos ne concernaient pas les forêts converties en palmeraies à huile, mais les forêts gérées durablement, assurant leur préservation et contribuant à lutter contre la pauvreté extrême des gens qui y vivent.
GreeN_mOOve. En effet, il ya parfois des aberrations dans les lois héritées des anciens colonisateurs, comme l’interdiction de chasser en dehors de période définies. En Afrique, la chasse n’est pas un loisir, c’est une activité de survie!
Il faudra bien un jour que les artisanaux respectent des légisaltions. Mais on doit adapter les lois à leur contexte spécifique.
Puma shoes online buy (Retail and Wholesale New Puma Shoes Online.) Top NFL Player Jerseys nfl jerseys wholesale
Men’s sunglasses and polarized sunglasses oakley sunglasses.
Puma shoes online buy,
nfl jerseys wholesale,
oakley sunglasses,
Gucci Shoes Manufacturer,
Juicy Lady Handbag Sale