Le Parlement européen a en effet approuvé un projet de législation visant à interdire la vente de bois illégal, en mettant notamment en place des mesures de traçabilité et de sanctions.
Les pays de l’UE importent une importante quantité de bois illégal, principalement issu de pays où la gouvernance est très faible et l’État impuissant. Des compagnies prédatrices et des mafias peuvent donc impunément y causer de grands dégâts environnementaux, sociaux et littéralement piller les populations.
Photo: Olivier Hansen
Sanctions, domaines d’application : un très long chemin reste à parcourir
Au delà de l’interdiction du bois illégal du marché européen, d’autres étapes importantes doivent encore être franchies pour réussir à vérifier concrètement que les produits bois qui entrent en Europe ne sont pas d’origine illégale, en en assurant la traçabilité, depuis la zone d’exploitation jusqu’à la livraison.
De plus, les contrevenants devraient être sanctionnés en proportion du dommage environnemental causé. Malheureusement, les États membres ne mettent en place à travers cette loi que de faibles sanctions.
Et les produits papiers, imprimés sont totalement exclus du processus pour au moins cinq ans, tandis que la loi ne sera pas appliquée avant deux ans.
L’exclusion des produits imprimés du dispositif est regrettable car comme l’a montré Greenpeace dans son rapport « How Sinar Mas is Pulping the Planet » publié le 6 juillet, les pratiques illégales sont légion dans le secteur.
Greenpeace va donc rester extrêmement vigilante : il reste beaucoup à faire pour réduire l’impact environnemental de l’Europe sur le monde et notamment sur les forêts. L’agriculture est aujourd’hui le premier moteur de la déforestation et les agro-carburants risquent encore d’aggraver cette tendance. « Il faut rapidement un financement de la protection des dernières forêts tropicales intactes par les pays riches pour permettre une lutte efficace contre la déforestation et les changements climatiques » explique Grégoire Lejonc., chargé de campagne forêts.
Une victoire d’étape, après dix années de campagne acharnée
Depuis le lancement de cette campagne internationale contre le bois illégal, les activistes de Greenpeace ont été sur tous les fronts, bloquant des ports, accostant des bateaux, dénonçant des chargements de bois illégal en provenance d’Amazonie ou du bassin du Congo, de Russie ou du Sud-Est asiatique.
Greenpeace a combattu sans relâche l’achat de « bois de guerre » en provenance du Libéria ou encore l’utilisation de bois illégal dans la construction de bâtiments publics en Angleterre, en Espagne ou dans des bâtiments de l’Union Européenne à Bruxelles…
A chaque scandale dénoncé apparaît un peu plus l’impérative nécessité de réglementer un marché totalement anarchique.
Pour en savoir plus :
Marion Cotillard face au pillage des forêts et du bois congolais
La fiche thématique sur la déforestation en Asie du Sud-Est
La fiche thématique sur la déforestation en Amazonie
La fiche thématique sur la déforestation en République Démocratique du Congo
Quels sont les moteurs de la déforestation
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
L’Europe est elle prête à se tirer une balle dans le pieds? Ainsi que dans ceux de ses petits copains capitalistes?
Pas si sûr, en tout cas on ne touchera pas le sommet de la fillière, juste les personnes que l’on exploites » vous savez, ces pauvres gens du tier monde, ceux qui ne réfléchissent pas et qui n’ont aucune valeur à nos yeux ».
C’est à eux qu’il faut demander des comptes forcément…
Bon allé, on se donne encore deux années pour tout niqué sans impunité et puis après on se donne bonne concience.
Désolé GP mais ces sois disant législation de l’UE moi je n’y crois pas du tout
Bien sûr il faut s’assurer de l’origine légale du bois entrant en Union Européenne, bien sûr il faut s’assurer que ce bois est produit en respectant des exigences environnementales et sociales.
Mais le but de Greenpeace n’est pas de promouvoir une production responsable de bois, Greenpeace n’a jamais reconnu aucun des importants progrès réalisés ces dernières années. Son but est d’interdire toute valorisation du bois tropical, matériau renouvelable, qui fait vivre des centaines de milliers de personnes en Afrique.
Les « dernières forêt intactes »: quand je regarde la carte des « Intact Forest Landscape » sur le Bassin du Congo, je vois qu’elles recouvrent l’essentiel du massif forestier actuel…
En quoi sont-elles intactes, ces forêts du Bassin du Congo, alors qu’une grande partie est issue de la recolonisation récente de zones non forestières (et oui, le massif forestier Africain s’étend, voir http://www.ecofac.org/Canopee/N19/1902_ForetTropicaleAfriqueCentral/ForetTropicaleAfriqueCentral.htm).
En quoi sont-elles intactes alors qu’une grande partie a été défrichée pour l’agriculture itinérante dans un passé récent? En quoi sont-elles intactes alors qu’une grande partie a été vidée de sa population de grands mammifères par une population locale qui s’accroit et n’a pas d’alternatives pour manger de la viande? En quoi sont-elles intactes alors que la plupart du massif est composé de forêts secondaires?
Bien sûr, il faut identifier les écosystèmes menacés, les habitats fragiles, bien sûr, certaines forêts doivent être conservés, à l’écart de toute intervention humaine, et c’est déjà le cas. Mais financer la gestion de ces aires protégées actuelles est déjà bien délicat à l’heure actuelle.
Si on peut financer la protection de tout le massif, pourquoi pas? Mais il faut vraiment compenser tous les revenus de l’activité forestière et financer la protection et la gestion des forêts protégées. Et trouver le financement avant de tout mettre sous cloche. Les peuples africains n’ont pas les moyens d’attendre 10 ans qu’on leur propose une solution réelle et viable de financement.
En République Démocratique du Congo, la population nationale est la principale consommatrice de bois d’Å“uvre, et de loin, l’export reste extrêmement marginal. Qui va produire le bois pour les Congolais, où et comment? Les Congolais vont-ils devoir importer leur bois, alors qu’ils ont l’une des forêts les plus productives du monde?
Ah, que la vie serait facile si le monde était aussi simple que Greenpeace nous le présente…
Comme je l’ai indiqué sur ce blog, à la page « Congo : Marion Cotillard face au pillage des forêts congolaises », j’attends un démenti public de Greenpeace concernant les graves accusations éditées sur le site de Radio Okapi à l’encontre d’un employé de la SODEFOR en République Démocratique du Congo.
Ne pas démentir de tels propos mensongers est inacceptable.
Je rappelle l’article que j’ai mis en ligne par ailleurs sur ce blog:
« Le 9 mars 2010, un article publié sur le site de Radio Okapi a fait état de très graves accusations diffamatoires et totalement infondées, de torture, qui seraient portées par Greenpeace à l’encontre d’un employé de SODEFOR. Je constate que ces accusations ne sont reprises ni dans les reportages ni sur le site de Greenpeace. Ces accusations sont-elles confirmées et assumées par Greenpeace ? Si non, merci à Greenpeace au minimum de publier un démenti et de demander à Radio Okapi de rectifier son article. »
c’est bien bon de croire en la bonne volonté de l’Union Européenne mais qui encourage cette irresposabilité de nos dirigeants africains et de toutes ces societés maffieuses n’est ce pas cette méme Union ?Que l’on cess de se moquer de nous car tooutes ces décisions ne sont que des procès de bones intentions pour distraire davantage nos populations.Ne dit on pas en francais celui qui vit d’éspoir meurt de faim?voilà la situation de l’Afrique et du congo en particlier.
nous pensons que cette fois-ci l’Union pourra être ecoutée par ces hommes sans foi ni lois qui n’ont aucun respect pour la personne humaine ,leur propre semblable.
les pays européens ne pourraient-ils pas a cheter leur bois sur pied aux pays producteurs ,et en confier l’exploitation aux enterprises acceptant les chartes écologiques?
ca ne menera a rien vous verez
exploitant forestier dans les landes nous constatons que la foret francaise est maltraitee pour creer des infrastructures qui detruisent en toute legalité des centaines d’ hectares de foret . Gazoduc de total pau bordeaux . Ligne de tgv bordeaux tours Autoroute langon pau . Bientot LGV bordeaux toulouse bayonne qui va passer entierement en foret, Centrale photovoltaique a Losse en pleine foret . Toujours avec de bonnes raisons on continue a grignoter les espaces forestiers ( 640.0000 hectares sont urbanisés tous les 10 ans )
Il n’ y a aucune coordination pour rationnaliser ces infrastructures .Tempéte catastrophique fin 09 puis attaque massive de scolytes puis infrastructures destructrices. Aprés le Congo regardons la gestion des foréts en france
M. Lejonc, la « protection des forêts tropicales » peut passer aussi par une gestion durable de forêt affectée à la production de bois d’oeuvre. C’est possible. Pour en être convaincu, vous pouvez visionner deux émissions récentes:
« C’est pas sorcier » de Fred et Jamy, sur le site de l’émission http://c-est-pas-sorcier.france3.fr/?page=emission&id_article=1484
L’émission Ecran vert sur TV5 a organisé un débat, avec notamment Nicolas Hulot comme invité, un reportage sur ce qui se fait au Gabon en gestion durable des forêts de production y a été diffusé (à partir de 48:30). Au passage, il est à noter que la position de Nicolas Hulot, qui reconnait les progrès accomplis par les forestiers en Afrique Centrale, sur le sujet n’a rien à voir avec celle de Greenpeace. Il reconnait aussi le rôle qu’à eu GP pour faire progresser les pratiques, et je suis bien d’accord encore avec lui là -dessus, mais GP elle-même n’a jamais reconnu les efforts qu’elle a incité… Et il dit « ce type d’actions [de guerre, conduites par GP] a ses limites ». Je ne peux qu’approuver…
Voir http://www.tv5.org/TV5Site/emission/emission-15-Ecran_vert.htm?epi_id=660&x=18&y=7
En prologation de mon précédent message, voir aussi les échanges tenus sur http://forets.greenpeace.fr/indonesie-greenpeace-lance-un-appel-a-app